Решение от 29 марта 2010 года №А31-337/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-337/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Кострома», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Посредник», г. Кострома
 
    о взыскании 6608 рублей 89 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Семенова С.Ю., юрисконсульт по доверенности от 31.12.2009 года № 01/10
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Кострома»,     г. Костромаобратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Посредник», г. Кострома о взыскании   3442 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2006 года и пени в размере 3166 рублей 76 копеек.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    МеждуОбществом с ограниченной ответственностью «Останкино-Кострома»(поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Посредник» (покупатель) заключен договор поставки от 01 января 2009 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.
 
    Согласно пунктов 8.3.1, 8.3.2вслучае предоставления покупателю коммерческого кредита лимит кредита составляет 15000 рублей. Оплата за поставленную поставщиком продукцию при предоставлении коммерческого кредита должна быть осуществлена покупателем в течение 5 банковских дней со дня ее получения.
 
    Срок действия договора с момента его подписания до 30.11.2011 года.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку продукции, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 20.06.2009 г. № 14819 на общую сумму 4186 рублей 04 копейки.
 
    Ответчик частично произвел оплату поставленной продукции по приходному кассовому ордеру от 01.07.2009 г. № 6781 на сумму 743 рубля 91 копейку.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере              3442 рублей 13 копеек.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной продукции произвел с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истцом вследствие просрочки платежа за поставку продукции начислены пени в размере 3166 рублей 76 копеек за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    В адрес ответчика истцом 14 сентября 2009 года направлялась претензия с требованием об оплате задолженности в размере 3442 рублей 13 копеек в течение пяти дней с момента получения претензии, которая ответчиком не исполнена.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара ответчику по указанным выше накладным подтверждается материалами дела.
 
    Представленная истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика накладная оформлена в соответствии с требованиями  законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченным лицом – директором Дорожкиной Е.В., в том числе имеется печать ООО «Посредник».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной долга за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени – 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1500 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посредник», г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Кострома», г. Кострома3442 рубля 13 копеек задолженности, 1500 рублей пени, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части в иске отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова