Решение от 21 сентября 2010 года №А31-3356/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3356/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          21сентября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21сентября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области о взыскании 86 757 руб. задолженности и 4 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Третьи лица: департамент строительства, архитектуры и градостроительства  Костромской области, областное государственное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области», областное государственное учреждение «Облстройзаказчик»
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Носков Д.Е. (доверенность от 15.06.2010);
 
    от ответчика: Курохтина О.С. (доверенность от 04.06.2008);
 
    от третьих лиц - от департамента строительства: Петухова Л.В. (доверенность от 14.07.2010); от ОГУ «Облстройзаказчик»: Смирнова О.А. (доверенность от 06.09.2010); от ОГУ  «Управление административными зданиями администрации Костромской области» - не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту строительства Костромской области (далее – департамент строительства) о взыскании 86757 руб. задолженности за работы по реконструкции здания по ул. Сенная, 17 в г. Костроме, выполненные на основании договора подряда № 4-08 от 28.08.2009 и 4 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009 по 30.04.2010.
 
    Определением суда от 16.07.2010 произведена замена ответчика по делу на областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГУ «Облстройзаказчик»). Департамент строительства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке процессуального правопреемства произведена замена департамента строительства на департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
 
    Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – ОГУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области») и департамент финансов Костромской области (далее – департамент финансов).
 
    Определением суда от 09.09.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Костромскую область. Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Костромской области. ОГУ «Облстройзаказчик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований о взыскании 4 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.08.2009 обществом (подрядчик) и департаментом строительства (заказчик) заключен договора подряда № 4-08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция здания по ул. Сенная, 17 в г. Костроме» в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами и сметной документацией, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ составила 86 757 руб. Финансирование работ по реконструкции объекта осуществляется за счет средств бюджета Костромской области в соответствии с лимитом, установленным «Областной адресной инвестиционной программой на 2009 г» (пункт 2.1 договора).
 
    В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня подписания договора.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
 
    31.08.2009 между обществом и ОГУ «Облстройзаказчик» подписан акт о приемке выполненных работ № 137/1 на сумму 86757 руб.
 
    05.07.2010 между обществом, департаментом строительства и ОГУ «Облстройзаказчик» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым произведена замена заказчика по договору подряда от 28.08.2009 № 4-08 на ОГУ «Облстройзаказчик».
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту и размер задолженности подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2009 № 137/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2009 № 1, подписанными представителями заказчика, подрядчика и ОГУ «Облстройзаказчик» в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    С учетом изложенного требования истца признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.
 
    При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.
 
    Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2009 год, утвержденной законом Костромской области от 23.12.2008 № 417-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2009 год».
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Поскольку договор заключен в целях обеспечения государственных нужд, а источником финансирования являлся бюджет Костромской области, суд приходит к выводу, что департамент строительства действовал при заключении контракта от имени Костромской области, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что государственный контракт, заключенный для государственных нужд, должен оплачиваться из средств казны Костромской области.
 
    Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность оплатить работы возникла у Костромской области, в связи с чем, удовлетворяет иск за счет казны публичного образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» 86 757 руб. задолженности и 3470 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части требований истца о взыскании 4 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009 по 30.04.2010, прекратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 192 руб. 72 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2010 № 227.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов