Решение от 24 августа 2010 года №А31-3347/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3347/2010
 
г. Кострома                                                                                   24 августа 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУЗ «2-я городская больница города Костромы», г. Кострома к ООО «Теплотехник», г. Кострома,
 
    третье лицо: Контрольно-счетная комиссия города Костромы,
 
    о взыскании задолженности  по муниципальному контракту в размере  787864  рубля,
 
    при ведении протокола секретаремсудебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
от истца:  Смирнова Л.Н. (доверенность от 04.05.2010 №1223)
    от ответчика:  Рутковский А.А. (доверенность от 23.08.2010 б/н)
 
    от третьего лица: не явились (надлежаще извещены)
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «2-я городская больница города Костромы», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник», г. Кострома задолженности  по муниципальному контракту в размере  787864  рубля.
 
    Определением суда от 20 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная комиссия города Костромы.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.
 
    Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что услуги, предусмотренные условиями муниципального контракта, надлежащим образом не оказывались, в связи с чем истец был вынужден привлекать сторонние организации. Также сообщил, что акты, фиксирующие недостатки оказанных услуг, не составлялись.
 
    Представитель ответчика иск не признает.
 
    Стороны считают дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Суд с учетом мнения сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, переходит к судебному разбирательству.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции представлять не будет; просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что ответчик принимал и оплачивал услуги без возражений; акты выполненных работ направлялись им МУЗ «2-ая городская больница г. Кострома», но не всегда указанные акты возвращались от ответчика; считает, что поскольку оплата по выставляемым им актам производилась в полном объеме, при этом никаких претензий со стороны истца не предъявлялось, то нет оснований говорить о том, что какие-либо работы им не выполнялись, либо выполнялись некачественно.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    29 декабря 2008 года между МУЗ «2-ая городская больница г. Кострома» (далее – Заказчик) и ООО «Теплотехник»  (далее – Исполнитель) на основании протокола №162 от 19.12.2008 года заключен муниципальный контракт №2 на круглосуточное сантехническое обслуживание объектов Муниципального учреждения здравоохранения 2-ой городской больницы г. Кострома (далее – Контракт, л.д. 19-22), по условиям которого  Исполнитель обязуется оказывать услуги по круглосуточному сантехническому обслуживанию объектов больницы указанных в Приложении №1, а Заказчик обязуется своевременно оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг  (п. 1.1.).
 
    Цена контракта составляет 1620000 рублей (п. 4.1.)
 
    Согласно п. 2.1. Контракта услуги оказываются Исполнителем круглосуточно.
 
    В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 35-46).
 
    Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов и счета-фактуры, с отсрочкой платежа на 3 месяца.
 
    Заказчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями от 30.03.2009 № 503, от 10.04.2009 №721, от 16.04.2009 №801, от 13.07.2009 №1056, от 10.08.2009 №1293, от 10.09.2009 №2050, от 10.09.2009 №2049, от 26.10.2009 №2312, от 14.12.2009 №2489, от 08.02.2010 №188, от 08.02.2010 №189, от 08.02.2010 №190 (л.д. 23-34).
 
    В обоснование иска истец привел следующие доводы.
 
    Пункт 3.6. Контракта предусмотрена обязанность  Исполнителя производить аварийные работы (дежурство в выходные, праздничные дни, ночное время) в течение 1-го часа. Пункт 3.12. Контракта  предусматривает не менее 8-ми ставок слесарей сантехников, не менее 1-й ставки  газоэлектросварщиков.
 
    В нарушение вышеназванных условий, фактически на объектах больницы работало 3 человека, в результате чего, по мнению истца,  необходимые работы по ремонту и техническому обслуживанию не выполнялись.
 
    Считая, что ответчик не исполнял надлежащим образом весь объем работ, предусмотренный контрактом в части устранения аварийных ситуаций в ночное время, истец был вынужден привлекать для локализации аварий в ночное время сторонние организации, сумма затрат на данные работы составила 10659 рублей.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, стоимость не оказанных ответчиком  услуг, составила 777205 рублей.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила, по мнению последнего, 787864 рубля.
 
    В качестве доказательств своей позиции истцом представлен акт Контрольно-счетной комиссии города Костромы от 30.03.2010 №3-А по проверке финансово-хозяйственной деятельности истца (л.д. 47-52); акты оказанных услуг по устранению и локализации аварий и аварийных ситуаций, оказанных КООРООИВиВК для МУЗ «2-ая городская больница города Костромы» (л.д. 54-59).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон по исполнению муниципального контракта  от 29.12.2009 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, из которых следует, что до 31.08.2009 года акты подписывались без разногласий. Согласно пояснениям, данным  представителем истца в судебном разбирательстве, недостатки в акты  начиная с августа 2009 вписаны  после указаний контрольно-счетной комиссии.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.         
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оценив представленные в дело  платежные поручения, из которых следует, что оплата по всем актам выполненных работ производилась спустя 3 месяца после оказания услуг, и  услуги были оплачены в полном объеме, а также, учитывая тот факт, что истцом в адрес ответчика никаких претензий по качеству и объему выполненных работ не направлялось, суд считает требования истца не обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему иску составляет  20757 рублей 28 копеек.
 
    Истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение, суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины, снизив ее размер до 2000 рублей.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «2-я городская больница города Костромы», г. Кострома в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова