Решение от 09 сентября 2010 года №А31-3344/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3344/2010
 
 
    г. Кострома                                                                 09 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Александровича, п. Кадый, Костромская область
 
    к Муниципальному предприятию «Теплоресурс», п. Кадый, Костромская область
 
    о взыскании 54680 рублей  18 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Савельева М.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 года
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Виноградов Алексей Александрович, п. Кадый, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию «Теплоресурс», п. Кадый, Костромская область о  взыскании 48090 рублей задолженности по договору поставки от 26.10.2009 года и 1590 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не направил представителя для участия в судебном заседании, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что в неисполнении обязательства по договору поставки у МП «Теплоресурс» отсутствует вина, расчет процентов произведен истцом неправильно, сумма услуг представителя является явно завышенной, поскольку данное дело не представляет особой трудности.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Муниципальным предприятием «Теплоресурс» (учреждение) и Индивидуальным предпринимателем Виноградовым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор поставки от 26.10.2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется поставлять учреждению лес – долготье (продукция) по указанному адресу. Учреждение обязуется принимать и оплачивать ее на условиях договора.
 
    Согласно пунктам 2.1-2.3,6.1-6.2 договора стоимость продукции устанавливается 300рублей за1куб.м. Путем самовывоза цена договора составляет48090  рублей.Учреждение оплачивает стоимость продукции путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до вывозки продукции, либо наличный расчет. Обязательства учреждение по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на счет исполнителю. Оплата продукции производится после приемки на промплощадке в течение десяти банковских дней и составлении акта. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством до вывозки продукции с промплощадки, либо за наличный расчет.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 26.10.2009 г. б/н сумму 48090 рублей.
 
    На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура от 26.10.2009 г. № 412.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 48090 рублей.
 
    В адрес ответчика истцом направлялись претензионное письмо от 05.05.2010 г. с требованием об оплате задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком не исполнена.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 года, в соответствии с которым ответчик признает наличие просроченной задолженности в сумме 244080 рублей.
 
    Истцом, вследствие просрочки платежа за поставленный товар, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты в размере  1590 рублей 18 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета      8 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и процентов.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом, в том числе имеется печать Муниципального предприятия «Теплоресурс». Кроме того, согласно справке ответчика кредиторская задолженность по состоянию на 02.08.2010 года перед индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.А. составляет 239080 рублей.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, за период с 11.11.2009 г. по 17.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75 % годовых, начислению подлежат проценты в сумме 1283 рублей 74 копеек.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и приложенные к нему документы, суд признал его подлежащим удовлетворению.
 
    МП «Теплоресурс» считает размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерным по следующим основаниям: данное дело не представляет особой трудности, имеется единообразная судебная практика по аналогичным делам.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2010 г. № 01/2010; Расписка о получении денежных средств в размере 5000 рублей.
 
    С учетом сложности дела и продолжительности участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме         5000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Муниципального предприятия «Теплоресурс», п. Кадый, Костромская область в пользу Индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Александровича, п. Кадый, Костромская область48090 рублей задолженности, 1283 рубля 74 копейки процентов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    2. В остальной части в иске отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Александровичу, п. Кадый, Костромская область их федерального бюджета 187 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2010 г. № 5.
 
    5. Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова