Решение от 28 сентября 2010 года №А31-3333/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3333/2010
 
    г. Кострома                                                                                    28 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Росинкас Центрального банка РФ в лице Костромского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г. Кострома,
 
    к Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», г. Кострома
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва
 
    о взыскании  13772 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 1200 рублей расходов, связанных с оценкой повреждений транспортного средства,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Докучаева М.А. – представитель (доверенность от 08.07.2010 г.),
 
    от ответчика: Фадеева И.К. – председатель (протокол № 1 от 23.06.2006 г.),
 
    от третьего лица: не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Росинкас Центрального банка РФ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Страховому закрытому акционерному обществу «МСК - Стандарт» и Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» в лице Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» о взыскании  13772 рубля 50 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 1200 расходов связанный с оценкой повреждений.
 
    Определением суда от 05.08.2010 года из числа ответчиков исключено Страховое закрытое акционерное общество «МСК - Стандарт», к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое закрытое акционерное общество «МСК - Стандарт».
 
    Определением суда от 26.08.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общероссийская общественная организация «Российский Красный Крест» в лице Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»  на надлежащего – Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Страховое закрытое акционерное общество «МСК - Стандарт» на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК, г. Москва.
 
    Третье лицо - ОАО «Страховая группа МСК» посредством факсимильной связи представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать 13772 рубля 50 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 1200 расходов связанный с оценкой повреждений, 8000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Ответчик иск не признал, в материалы дела представил дополнение к отзыву, расходы на оплату услуг представителя считает несоразмерными.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 октября 2009 года на улице 1 Мая в районе дома 16 города Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фадеев Михаила Николаевича, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Каравелла регистрационный номер Е 958 МО 44, принадлежащего Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест», ответственность которого застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (по риску ОСАГО) и Зайцева Олега Владимировича, управлявшего автомобилем 1927-0000010, регистрационный номер Е 876 МО 44, ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (по риску ОСАГО).
 
    Собственником автомобиля 1927-0000010 регистрационный номер Е 876 МО 44 является Костромское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации.
 
    Поскольку автомобиль 1927-0000010 регистрационный номер Е 876 МО 44 был застрахован  в добровольном порядке в ЗАО «УралСиб» (полис 1/212/9031/441 от 18.02.2009 г.) страховщик уплатил страхователю по платежному поручению № 1386 от 30.10.2009 г. 30051 рубль. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства № 975/2009/з от 22.10.2009 г.
 
    В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости автотранспортного средства  № 1003/2009/з от 28.10.2009 года утрата товарной стоимости автомобиля 1927-0000010 регистрационный номер Е 876 МО 44 составила 13772 рубля 50 копеек.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Предметом настоящего иска является взыскание 13772 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение ее стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Факт ДТП и повреждение автомобиля истца сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
 
    Размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен в отчете 1003/2009/з от 28.10.2009 года, согласно которому утрата товарной стоимости составила 13772 рубля 50 копеек.
 
    Виновность водителя Фадеев Михаила Николаевича, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в совершении ДТП подтверждается  постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа серия 44АА № 842125, из которого следует, что водитель нарушил ПДД, вследствие чего произошло ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного (ОАО «Страховая группа МСК»).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом состояния, в котором находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия. Такое условие    публичного    договора    обязательного    страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 08.08.2009), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Положения подпункта «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи подпунктом «а» пункта 60 Правил, в редакции действующей на момент ДТП, исключают возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты.
 
    Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение реального ущерба, к которому отнесена утрата товарной стоимости.
 
    Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, документально подтверждены и связаны с указанным ДТП, они могут быть оценены как реальный ущерб, понесенный с целью восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат удовлетворению в сумме 1200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 8000 рублей (оплата услуг представителя).
 
    В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и платежное поручение № 163 от 11.02.2010 г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», г. Кострома, в пользу Росинкас Центрального банка РФ в лице Костромского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации, г. Кострома, 13772 рубля 50 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 1200 рублей расходов, связанных с оценкой повреждений транспортного средства, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин