Решение от 27 ноября 2009 года №А31-3333/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3333/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             27 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафоян Сафара Хамоевича, г.Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Модельная ПФ «Колодка», г. Нерехта Костромской области
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Созвездие», г. Нерехта
 
    о взыскании 512984 рублей задолженности по договору строительного подряда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сафоян С.Х – предприниматель (личность установлена по паспорту), Иванов В.П. – представитель (доверенность от 30.06.2009 г.)
 
    от ответчика: Харламов С.В. – директор (личность установлена по паспорту), Контнев А.В. – представитель (доверенность от 18.11.2009 г.)
 
    от третьего лица: Контнев А.В. – представитель (доверенность от 18.11.2009 г.);
 
    Самойлов И.Р. – эксперт (личность установлена по паспорту)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сафоян Сафар Хамоевич, г. Кострома, обратился в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модельная ПФ «Колодка», г. Нерехта Костромской области, о взыскании 512984 рублей задолженности по договору строительного подряда от 16.06.2008 г.  за выполненные, но не оплаченные работы. Требования обоснованы на договоре строительного подряда, согласно которого определен объем подлежащих к выполнению работ и их стоимость.
 
    Представитель ответчика требования не признал, обосновав свои возражения не соответствием документов, необходимых для исполнения договора, а именно не надлежаще оформленный акт выполненных работ и сметную документацию. Также, считает, что истец недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ответчик выполнял незаконченные истцом работы собственными силами.
 
    24 июля 2009 года по ходатайству истца было назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    22 сентября 2009 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственности «Созвездие», так оно является арендатором помещения, в котором осуществлялись работы истцом. Пояснил, что в число услуг оказываемых ООО «Модельная ПФ «Колодка» для ООО «Созвездие», вошел ремонт крыши здания над производственными цехами.
 
    Определением от 07.10.2009 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «Созвездие».
 
    В судебном заседании допрошен эксперт Самойлов И.Р. (протокол допроса – в деле).
 
    В судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2009 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании для уточнения вопросов о стоимости и сроках проведения экспертизы до 24 ноября 2009 года.
 
    После перерыва представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Судом ходатайство представителя ответчика отклоняется, так как представленные для рассмотрения вопросы уже исследованы в проведенной экспертизе, документы, подтверждающие выполнение работ у сторон отсутствуют.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и допросив эксперта, суд считает установленными следующие обстоятельства:
 
    16 июня 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Модельная производственная фабрика «Колодка», именуемого в дальнейшем – Заказчик, с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Сафоян Сафаром Хамоевичем, именуемый в дальнейшем – Подрядчик, с другой стороны, заключен договор строительного подряда.   По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, по заданию Заказчика с использованием  материалов Заказчика следующие работы:
 
    -        ремонт смотровой площадки;
 
    -        демонтаж старых отливов, кобылок, обрешетки;
 
    -        вскрытие пузырей на существующей кровле;
 
    -    ремонт кирпичной площадки по парапету;
 
    -        устройство кобылок, обрешетки, стяжки (размером 1,5 м по всему периметру крыши) и отливов;
 
    -        установка водоотвода над входами в цеха;
 
    -       частичное вскрытие и ремонт (керамзит, сетка, стяжки) кровли 8*70 м над гальваническим цехом и над кабинетами административно-технического персонала;
 
    -       заделка провалов на существующей кровле;
 
    -       устройство примыканий к парапетам и существующим надстройкам;
 
    -       кладка парапетов;
 
    -   клейка крыши в 2 слоя бикростом (общей площадью 3500 кв.м.)
Работы производятся по адресу: г.Нерехта, пл. Каблучников, д. 2
 
    Согласно пункта 1.2. договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную договором цену.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Согласованная цена работ не может быть увеличена.
 
    Оплата работ производится в следующем порядке: до 31 августа 2008 года - 200 000 (двести тысяч) рублей, до 30 сентября 2008 года - 200 000 (двести тысяч) рублей, до 31 октября 2008 года - 100 000 (сто тысяч) рублей, до 30 ноября 2008 года - 100 000 (сто тысяч) рублей. Договорные цены согласованы на основании утвержденной сметы (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором, договорные цены определяются на основании утвержденных смет, являющихся неотъемлемой частью соответствующих дополнений (пункт 2.2 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик назначает в месте выполнения работ своего представителя для организации авторского надзора за выполнением работ. Представитель, а также Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.
 
    Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.2 договора).
 
    Сроки выполнения договора согласно пункту 5.1:  начало не позднее 23.06.2008 года и окончание в срок не позднее 11 августа 2008 года.
 
    Приемка результатов выполненных работ, согласно пункта 6.1 договора, осуществляется после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных данным договором работ.
 
    Подрядчик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждает актом приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ должен включать в
следующие пункты:
 
    -         ссылку на настоящий договор, дату и место подписания акта;
 
    -         место выполнения работ;
 
    -         наименование выполненных работ;
 
    -         указание недоделок или отсутствие таковых;
 
    -         фамилии и подписи уполномоченных представителей сторон.
 
    Истец обосновал свои требования, тем, что работы предусмотренные договорам, были выполнены в полном объеме и установленный срок.
 
    Однако ответчик, свои обязательства выполнил, частично, оплатив аванс на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 325 от 10.09.2008 года и № 345 от 22.09.2008 года.
 
    11.12.2009 года в адрес ответчика была направлена смета на выполненные работы и акт приемки выполненных работ на общую сумму 582 984 рублей, подписанные Сафояном С.Х.  с сопроводительным письмом, в котором ООО «Модельная ПФ «Колодка» предлагалось принять выполненные работ и в случае  замечаний, разногласий по смете, представить свои возражения (л.д. 31).
 
    14.11.2008 года письмом № 448 ответчик уведомил истца, что представленные на утверждения документы, не соответствуют договору и действующему законодательству, в связи с чем, не могут быть приняты.
 
    Истцом, также в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 460 000 рублей.
 
    15.12.2008 года в ответе ООО «Модельная ПФ «Колодка», указало, истцу, что требования по оплате выполненных работ являются завышенными, так как им выполнен не весь объем предусмотренный договором  работ.
 
    В связи с тем, что истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, для подтверждения качества и объемов выполненных работ, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта, объем фактически выполненных работ и объемы, указанные в форме КС-2 соответствуют заявленным представленным Индивидуальным предпринимателем Сафоян С.Х., стоимость работ указанных в акте выполненных работ  Сафоян С.Х. завышен на 15 285 рублей. В связи с тем, что ни Заказчик, ни Подрядчик не может представить подтверждающих документов по объемам по объемам работ выполненных каждым, определить, кто какой объем выполнил, не представляется возможным.  Так же указал, на то, что по визуальному осмотру выполненного ремонта кровли, технологии ее исполнения можно утверждать, что выполненные работы производились одним исполнителем.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение от 23.12.2008 года № 32 Общества с ограниченной ответственностью «Стройка-44», которое подтверждает несоответствие локальной сметы и акта приемки выполненных работ договору строительного подряда от 16.06.2008 года и не может быть приложением к договору. Считает, что истец требует оплаты работ, которые фактически были выполнены ООО "Модельная ПФ "Колодка", также делали ремонт и других кровлей зданий, расположенных по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, пл. Каблучников, 2. Также указал на то, что у истца отсутствует лицензия на выполнения данных видов работ, на момент заключения договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель ответчика представил: акт о приемке выполненных работ от 19.09.2008 года, от 20.11.2008 года; акты освидетельствования скрытых работ: от 12.09.2008 года, от 09.10.2008 года,16.10.2008 года,21.10.2008 года,12.11.2008 года; договор от 01.10.2006 года заключенный между ООО «Созвездие», ООО «Модельная ПФ «Колодка», ООО «Приоретет», ООО «Фабрика пластмассовых и резиновых изделий», ООО «Современные гальванопокрытия» на оказание друг другу на безвозмездной основе услуг; смету № 1 на ремонт мягкой кровли на сумму 3 918 301 рубль 57 копеек; смету № 2 по реставрации и ремонту производственных помещений на сумму 2 709 965 рублей 80 копеек; смету № 3 на выполнения электромонтажных работ на сумму 2 420 067 рублей 35 копеек; смету № 4 на выполнения сантехнических работ на сумму 580 473 рубля; акт № 456 от 30.12.2008 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» поддержало
 
    позицию ответчика, что спорные работы по ремонту кровли выполнялись в рамках совместной деятельности для ООО «Созвездие». Практически все спорные работы были выполнены ООО «Модельная ПФ «Колодка», на чем они непосредственно настаивали, так как Сафоян С.Х. прекратил производство работ. ООО «Созвездие» также указало на то, что произвело все расчеты с ответчиком за выполненные им работы, путем взаиморасчетов и перечислении на его счет денежных средств. Представил документы, подтверждающие приемку выполненных работ и платежные поручения об оплате данных работ (л.д. 2-5, 22-70).
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
 
    Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
 
    В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является ремонт смотровой площадки;демонтаж старых отливов, кобылок, обрешетки; вскрытие пузырей на существующей кровле; ремонт кирпичной площадки по парапету; устройство кобылок, обрешетки, стяжки (размером 1,5 м по всему периметру крыши) и отливов; установка водоотвода над входами в цеха;частичное вскрытие и ремонт (керамзит, сетка, стяжки) кровли 8*70 м над гальваническим цехом и над кабинетами административно-технического персонала; заделка провалов на существующей кровле; устройство примыканий к парапетам и существующим надстройкам;кладка парапетов;клейка крыши в 2 слоя бикростом (общей площадью 3500 кв.м.) и указана договорная цена этих работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, как и все другие существенные условия договора подряда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Перечислив в сентябре 2008 года 80 000 рублей на счет истца, заказчик подтвердил, факт выполнения работ истцом. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации, и неисполнении истцом договора.
 
    Суд, считает доводы ответчика о выполнении предусмотренных договорам спорным договором работ, его силами, как не обоснованные и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
 
    Согласно, заключению эксперта, работы выполненные на объекте производились одним исполнителем, факт выполнения работ истцом, ответчиком не отрицается, он не согласен только с объемом выполненных истцом работ. Из представленных представителем ответчика и третьим лицом доказательств, суд не усматривает, что работы производимые ответчиком относятся, к предмету договора заключенного между  ООО «Модельная ПФ «Колодка» и Индивидуальным предпринимателем Сафоян С.Х., так как в представленных документах объемы, выполненные ответчиком, не совпадают с объемами подлежащими выполнению ИП Сафоян С.Х., в платежных поручениях в назначении платежа не указано,  что денежные средства, перечисленные ООО «Созвездие», являются платой ООО «Модельная ПФ «Колодка» за выполненные работы.
 
    Кроме того,  факт сдачи работ ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» не свидетельствует о том, что данные работы были произведены ответчиком, а не истцом.
 
    Отклоняются также доводы ответчика о том, что Сафоян С.Х. не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел лицензии на производство спорных работ, как не соответствующие материалам дела и не имеющие существенного значения для рассмотрения спора.
 
    Согласно условий договора пункта 9.1 Заказчик имеет право расторгнуть договор по следующим основанием: задержки Подрядчиком хода выполнения работ по  его  вине,  когда срок окончания выполнения работ установленный в договоре, увеличивается более чем на 7 (семь) дней;нарушения Подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектной  документацией;отказа Подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы.
В этом случае Подрядчик возвращает Заказчику стоимость израсходованных материалов, сумму, полученную проделанную работу и передает незавершенный результат работ Заказчику по акту.
 
    Однако ответчик не предъявлял требований к истцу о расторжении договора.
 
    Факт выполнения работ подтверждается заключенным договором от 16.06.2008 и заключением экспертизы.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по Договору работ.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 487699 рублей, учитывая полученный истцом аванс в размере 80000 рублей и завышение объема работ в представленных смете и акта на 15285 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модельная производственная фабрика «Колодка» в пользу индивидуального предпринимателя Сафояна Сафара Хамоевича 487 699 рублей задолженности по выполненным работам, 39 900 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модельная производственная фабрика «Колодка» в доход федерального бюджета 11 253 рублей 98 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с Сафояна Сафара Хамоевича в доход федерального бюджета 375 рублей 86 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин