Решение от 03 сентября 2010 года №А31-3332/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3332/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          03сентября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03сентября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» о взыскании 951 895 руб. неустойки.
 
    Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Дунаева О.В. (доверенность от 10.03.2010);
 
    от ответчика: Сухарева Л.В. (доверенность от 17.06.2010), Исочка Е.Ю. (доверенность от 30.07.2010);
 
    от третьего лица: Лукьянова Е.П. (доверенность от 11.01.2010), Кириллов С.В. (доверенность от 11.01.2009), Меньшова А.В. (доверенность от 01.02.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» (далее – общество, ООО «Кор-строй») о взыскании 428 781 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 23.10.2009 № 16-МК.
 
    До принятия судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 951 895 руб. за период с 24.03.2010 по 12.07.2010.
 
    Уточнение приято судом.
 
    Определением суда от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - страховая компания).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
 
    Представители третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2010 до 15 час. 10 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.10.2009 между администрацией (заказчик) и ООО «Кор-строй» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 16-МК (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию 9-квартирного жилого дома в п. Караваево Костромского района Костромской области (объект) в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.14, 2.1).
 
    Цена контракта по итогам открытого аукциона составила 8 575 631 руб. 38 коп. (пункт 3.1).
 
    Генподрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 и приложение № 1 к контракту).
 
    В пункте 4.3 контракта стороны определили, что датой окончания работ является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – не позднее 5 месяцев с момента подписания контракта (пункт 4.2).
 
    Под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию стороны договорились понимать документ, выдаваемый уполномоченным органом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.21).
 
    Нарушение ответчиком сроков строительства явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе, его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
 
    Факт нарушения обществом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с названными правовыми нормами суд приходит к выводу о взыскании с общества определенной пунктом 10.3 контракта неустойки.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
 
    Ссылка общества на неблагоприятные погодные условия, отсутствие сообщения заказчика о готовности объекта к выполнению работ, непередачу заказчиком разрешительной документации, как на основание освобождения его от ответственности, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.
 
    Ответчик, как специализированная организация, знал, что работы будут производиться в осенне-зимний период, для которого характерны неблагоприятные погодные условия (дожди, морозы).
 
    В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что генподрядчик не извещал заказчика о наступлении неблагоприятных погодных условий и невозможности завершения работы в срок по иным причинам и приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует журнал производства строительных работ.
 
    Довод ответчика о несогласовании истцом технической (проектной) документации нельзя признать обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам проведенного администрацией открытого аукциона на выполнение работ.
 
    Согласно заявлению общества на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство 9-квартирного жилого дома в п. Караваево Костромского района Костромской области» ООО «Кор-строй» сообщило  о согласии выполнить весь объем работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.
 
    Довод страховой компании о том, что заключая дополнительные соглашения к муниципальному контракту (соглашения от 14.05.2010 и 20.07.2010), стороны одобрили изменение сроков строительства и срок ввода объекта в эксплуатацию, суд во внимание не принимает.
 
    В пункте 4.4 контакта установлено, что в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту. Данное условие корреспондирует статье 452 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Таких документов суду не представлено. В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях отсутствуют условия об изменении срока окончания работ по контракту.
 
    Суд также принимает во внимание, что указанные соглашения заключены сторонами после истечения сроков, определенных сторонам в графике производства работ (приложение № 1 к контракту).
 
    Иные доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении предусмотренного контрактом обязательства, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 названного Федерального закона подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Следовательно, отсутствие вины подрядчика в нарушении предусмотренного государственным контрактом обязательства для решения вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правового значения не имеет.
 
    Представленная обществом в обоснование заявленных возражений переписка сторон не свидетельствует о нарушении администрацией принятых на себя обязательств по контракту и о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и просрочкой исполнения обязательства ответчиком.
 
    Доказательства выполнения обществом работ в установленные муниципальным контрактом сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки за период с 24.03.2010 по 12.07.2010.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий контракта, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. При уменьшении суммы неустойки суд также принимает во внимание, что в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,25% годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй» в пользу администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 400 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 037 руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов