Решение от 31 мая 2010 года №А31-3329/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3329/2010
 
    г. Кострома                                                                                      «31» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский», г. Кострома
 
    к Государственной жилищной инспекции Костромской области,  г. Кострома
 
    об оспаривании постановления № П-1-10 от 22.04.2010 о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Миронов С.В., доверенность от 18.05.2009 №1;
 
    от административного органа: Брюханова А.С., заведующая сектором правового обеспечения, доверенность от 26.05.2010;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский», г. Кострома (далее – Общество, заявитель, ООО «УК Октябрьский»), обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Государственной жилищной инспекции Костромской области,  г. Кострома (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № П-1-10 от 22.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Инспекция против требований заявителя возражает, представила отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.03.2010 прокуратурой города Костромы проведена проверка соблюдения правил содержания жилого фонда ООО «УК Октябрьский» с привлечением в качестве специалиста начальника санитарно-технической инспекции Управления муниципальных испекций администрации г. Костромы Слаутина В.В.. В ходе проверки проведен осмотр 78 жилых домов, находящихся в управлении Общества, при этом выявлено наличие снега и наростов льда (сосулек) на крышах жилых домов, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Дорожная, дома №№ 3, 7, 9; ул. Дружбы, дома №№ 19/11, 21/12, 22, 23/11, 25/12, 29/12, 33/12; 1-ый Кинешемский проезд, дом № 9, 3-ий Кинешемский проезд, дома №№ 3, 5, 7, 9; ул. Мичуринцев, дома №№ 15, 18, 20; ул. Фестивальная, дома №№ 3, 20/23, 22/14, 25/12; наличие наростов льда (сосулек) на крышах жилых домов, расположенных по адресу: ул. 2-я Дорожная, дома №№ 8/5, 9, 10; ул. Дружбы, дом № 13/12; ул. Мира, дома №№ 1, 3/7, 10/5; ул. Мичуринчев, дом № 9; ул. Фестивальная, дома №№ 13, 23/17; ул. 2-ая Центральная, дома №№ 19, 21; неубран снег на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мира, дом №8.
 
    Указанные факты отражены в Акте проверки  от 16.03.2010.
 
    Посчитав, что Обществом были нарушены требования, установленные в  Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в отношении заявителя 22.03.2010 прокурором города Костромы Смирновым В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, Инспекцией  22.04.2010 принято постановление № П-1-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, поскольку  постановление № П-1-10 от 22.04.2010 о назначении административного наказания не объявлялось, а копия указанного постановления направлена в адрес Общества только 06.05.2010, по истечении 15 дней со дня вынесения. Заявитель полагает, что данный факт является грубейшим нарушением его прав на судебное разбирательство в разумные сроки и препятствует своевременному ознакомлению с мотивами принятого решения и при несогласии с ним подать жалобу. По мнению заявителя, при проведении проверки 16.03.2010 осмотр домов, за содержание которых отвечает ООО «Управляющая компания Октябрьский», в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя Общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся. Кроме того, Общество считает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту правонарушения, выявленного 16.03.2010  было вынесено лишь 22.03.2009, хотя должно быть вынесено немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен, полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не была нарушена, оснований для безусловной отмены постановления не имеется, поскольку не соблюдение сроков составления и высылки административных актов не является существенным нарушением прав Общества в ходе производства по делу. Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что постановление направлено с нарушением срока по причине переезда Инспекции и большим объемом административных материалов. Просила отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
 
    Судом установлено, что проверяемые дома  переданы в управление ООО «Управляющая компания «Октябрьский». Данный факт Обществом не оспаривался в судебном заседании.
 
    Одним из видов деятельности заявителя, в силу п. 2 ст. 3 его Устава, является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
 
    Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
 
    В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации,  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.  Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств  и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
 
    Факт нарушения заявителем вышеуказанной нормы при управлении жилыми домами в г. Костромепо адресам: ул. Дорожная, дома №№ 3, 7, 9; ул. Дружбы, дома №№ 19/11, 21/12, 22, 23/11, 25/12, 29/12, 33/12; 1-ый Кинешемский проезд, дом № 9, 3-ий Кинешемский проезд, дома №№ 3, 5, 7, 9; ул. Мичуринцев, дома №№ 15, 18, 20; ул. Фестивальная, дома №№ 3, 20/23, 22/14, 25/12; ул. 2-я Дорожная, дома №№ 8/5, 9, 10; ул. Дружбы, дом № 13/12; ул. Мира, дома №№ 1, 3/7, 10/5; ул. Мичуринчев, дом № 9; ул. Фестивальная, дома №№ 13, 23/17; ул. 2-ая Центральная, дома №№ 19, 21;  ул. Мира, дом №8, подтверждается доказательствами и административными актами, собранными и составленными Инспекцией по делу, в том числе актом проверки 16.03.2009, объяснением директора от 16.03.2010. Указанный факт Общество по существу не оспаривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество не выполнило свои обязательства в качестве управляющей организации по отношению к вышеуказанному дому, доказательств тому, что отраженные в протоколе нарушения не могли быть своевременно устранены, или что Обществом приняты все меры по их устранению, суду не представлены. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества выполнить работы по очистке кровли вышеназванных жилых домов от снега и удалению наледей и сосулек.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат доказательства наличия вины заявителя во вменяемом правонарушении, а в его действиях - состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
 
    Доводы Общества о том, что Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность постановления № П-1-10 от 22.04.2010 о назначении административного наказания, суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Осмотр домов проводился прокуратурой города Костромы 16.03.2010, то есть до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении (согласно подпункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса - 22.03.2010), поэтому нормы статьи 27.8 КоАП РФ, регулирующие порядок проведения осмотра в рамках производства по административному делу, в рассматриваемом случае применены быть не могут. Составление акта проверки  с обязательным участием представителя Общества, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
    Ссылка Общества на нарушение административным органом статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в невручении Обществу по окончании рассмотрения административного дела копии постановления и нарушении срока направления постановления Обществу признается необоснованной.
 
    Из содержания названной нормы следует, что копия постановления вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается этому лицу в течение трех дней со дня вынесения данного постановления.
 
    В рассматриваемом случае административный орган огласил защитнику Общества постановление о назначении административного наказания и направил его в адрес заявителя почтой. Несоблюдение Инспекцией срока направления копии  постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлекло существенного нарушения прав Общества, учитывая то обстоятельство, что заявитель реализовал свое право на судебное обжалование постановления Инспекции.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, уполномоченным на то органом административной юрисдикции, поскольку нарушило правила содержания и ремонта жилого дома.
 
    Процессуальных нарушений при составлении Инспекцией административных актов не допущено, при этом обеспечение гарантий защиты прав законному представителю Общества было обеспечено.
 
    Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не выявлено.
 
    Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления № П-1-10 по делу об административном правонарушении от 22.04.2010, поэтому в удовлетворении требования Общества  должно быть отказано.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский», юридический адрес: г. Кострома, ул. Привокзальная, д. 16а,  об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области № П-1-10 от 22.04.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                           С.В. Цветков