Дата принятия: 28 июня 2010г.
Номер документа: А31-3322/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3322/2010
г. Кострома «28» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома,
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рубцова Леонида Вадимовича, г. Кострома, за совершение правонарушений, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя: Стрельцова Н.И., вед. спец.-эксперт, дов. 20.03.2010 № 165;
от ответчика: Рубцов Л.В. (паспортные данные указаны в протоколе);
установил:
Департамент здравоохранения Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рубцова Леонида Вадимовича, г. Кострома (далее – Предприниматель) за совершение правонарушений, предусмотренный в частях 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель по существу заявленных требований возражений не представил, требования заявителя не оспорил.
Определением арбитражного суда от 08.06.2010 дела №А31-3322/2010 и №А31-3326/2010 объединены в одно производство, рассмотрение дела начато с самого начала.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Департамента и Рубцова Л.В., суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 04.05.2010 №190/л должностными лицами Департамента в период с 11.05.2010 по 17.05.2010 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении им медицинской деятельности в медицинском кабинете по адресу: Костромская область, г. Солигалич, ул. В. Вакуровой, 35.
В ходе проверки, по мнению лиц проводивших проверку, установлен ряд нарушений лицензионных требований и условий, в том числе относящихся к грубым, при осуществлении Предпринимателем указанной деятельности.
По результатам проверки 17.05.2010 составлен Акт № 25/п (лист дела 9), в котором отражены нарушения лицензионных требований, в том числе относящиеся к грубым.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протоколов № 32 от 17.05.2010 об административном правонарушении, предусмотренномчастью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и №31 от 17.05.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе № 31 зафиксировано, что документы об образовании, представленные Рубцовым Л.В., не соответствуют нормативным требованиям (отсутствует сертификат специалиста по специальности «Неврология»), а также лицензиатом не обеспечен контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам (не представлены договор на оказание услуг по контролю качества выполняемых работ и услуг, внутреннее положение о контроле качества медицинской помощи, по организации деятельности врачебной комиссии, карты оценки качества медицинской помощи).
В протоколе № 32 отражено, что Предпринимателем не выполняются правила предоставления платных медицинских услуг (не полностью оформлен информационный стенд, отсутствуют договоры с гражданами); не соблюдаются требования по ведению первичной медицинской документации (должным образом не заполняются амбулаторные карты).
Расценив указанные факты как деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе относящихся к грубым, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные в полном объеме.
Предприниматель представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что все выявленные нарушения устранил. Сертификат специалиста на момент оформления лицензии в 2006 году не являлся обязательным лицензионным требованием, достаточно было наличия первичной специализации по неврологии и учебы 1,5 мес. (216 часов).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В части 4 статьи 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.
Согласно пункту 5 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (п.п. «б»);наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (п.п. «в»); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (п.п. «з»); соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке (п.п. «и»); ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации (п.п. «л»).
Судом установлено, и не оспаривается Рубцовым Л.В., что у Предпринимателя в момент проверки отсутствовал договор на оказание услуг по контролю качества выполняемых работ и услуг, внутреннее положение о контроле качества медицинской помощи, по организации деятельности врачебной комиссии, карты оценки качества медицинской помощи, а также Рубцовым Л.В. не выполнялись правила предоставления платных медицинских услуг (не полностью оформлен информационный стенд – нет сведений о лицензии, книги жалоб и предложений, Закона о защите прав потребителей и постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, отсутствовали договоры с гражданами), не соблюдались требования по ведению первичной медицинской документации (должным образом не заполняются амбулаторные карты – в медицинской карте Блиновой С.И. нет обоснования назначенного лечения, описания анамнеза, статуса, диагноза; в медицинской карте Солнышкова С.М. нет обоснования диагноза и назначенного лечения, описания анамнеза и статуса, что предусмотрено приказами Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и Минздрава России от 24.10.1996 № 363/77).
Вместе с тем, отсутствие у Предпринимателя сертификата специалиста по специальности «Неврология» не образует эпизод события вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку на момент получения Рубцовым Л.В. лицензии (14.09.2006), действующее в тот период времени Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 499, такого условия не содержало. Для получения лицензии достаточно было наличие высшего или среднего медицинского образования, дополнительного образования и специальной подготовки, соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ и предоставляемых услуг, и стажа работы по лицензируемой деятельности не менее 2 лет - для индивидуального предпринимателя (подпункт «д» пункта 4 названного Положения).
Нарушение Предпринимателем подпункта «б» пункта 5 действующего Положения также не образует эпизод события правонарушения, вменяемого Рубцову Л.В. по части 3 статьи 14.1 Кодекса, в силу необоснованности вменения, поскольку требования данного подпункта относятся к деятельности юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Факты совершения Предпринимателем правонарушений, предусмотренных в частях 3 и4статьи 14.1 КоАП РФ,Департаментом доказаны, что подтверждается материалам дела, не оспаривается Рубцовым Л.В., отражены в Акте проверки от 17.05.2010 № 25/п (лист дела 9) зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях № 31 и № 32 от 17.05.2010 (листы дела 5).
Предприниматель имеет лицензию от 14.09.2006 № 44-01-000054 на осуществление медицинской деятельности (лист дела 17), следовательно, является субъектом административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предприниматель не принял всех возможных и своевременных мер по выполнению лицензионных требований и условий, хотя располагал такой возможностью. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения данных требований в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Рубцовым Л.В. не обеспечено выполнение п.п. «з», «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Предпринимателя к ответственности, судом не выявлено. Соблюдение гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом было обеспечено.
Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Объективную сторону состава правонарушения, вмененногоПредпринимателю,образует неисполнение установленных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. Последующее устранение выявленных нарушений, о чем указывает в объяснении Предприниматель, не может свидетельствовать о малозначителъности совершенного деяния, но может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятелъства при назначении наказания.
Правонарушение, совершенное Предпринимателем,посягает на установленный порядок лицензирования при осуществлении медицинской деятельности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениями не может являться малозначительным. Составы правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса являются формальными. Противоправные деяния виновного лица не связаны с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления фактов нарушения Рубцовым Л.В. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. В противном случае утрачивает смысл существование предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.
Таким образом, требование Департамента о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
Сведениями о привлечении Рубцова Л.В. к административной ответственности ранее суд не располагает.
При определении размера санкции суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 названной статьи).
Из содержания данных норм следует, что законодатель в приведенной норме ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.
Как видно из материалов дела, в отношении Предпринимателя составлены протоколы о совершении правонарушений, предусмотренных двумя частями статьи 14.1 КоАП РФ.
Действительно, в статье 14.1 Кодекса предусмотрены несколько составов административных правонарушений, в том числе: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей (часть 3) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей (часть 4).
В рассматриваемой ситуации Департамент правомерно установил, что в действиях Рубцова Л.В. содержатся два состава вышеназванных правонарушений, однако правонарушения совершены Предпринимателем в результате одного действия (бездействия) – не выполнении лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Следовательно, наказание должно быть назначено Предпринимателю в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает признание Предпринимателем своей вины, устранение нарушений и отсутствие серьезных последствий в результате нарушения им лицензионных требований и условий, установленных в вышеуказанном Положении о лицензировании.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания суду для наложения на Рубцова Л.В. штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 4000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Рубцова Леонида Вадимовича, 02.12.1960 года рождения, место рождения: пос. Крутик Костромского района Костромской области; место жительства: г. Кострома, ул. Машиностроителей, д. 11, кв. 19, ОГРН 306440119900017, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Рубцову Л.В. предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Департамент здравоохранения администрации Костромской области); ИНН 4401004514; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК 061 1 16 90040 04 0000 140.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
