Решение от 12 марта 2010 года №А31-332/2009

 
    3-
 
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Жаров Н.Б. – представитель по дов. от 27.11.2007,
 
    от ССП: не явился
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 202 205 руб. 78 коп., в том числе 185 877 руб. долга по договору подряда от 28.02.2007, а также 16 328 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» о взыскании с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича 276 207 руб. неосновательного обогащения, и
 
установил:
 
    вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 08 октября 2009 года со Спиридонова Михаила Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскано 309 375 руб., в том числе 276 207 руб. неосновательного обогащения, 33 168 руб. процентов, а также 7 687 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения названного решения до разрешения дела № А31-332/2009 по иску Спиридонова Михаила Евгеньевича о взыскании с ООО «Стройцентр» суммы долга за выполненные работы в размере 3461555,70 руб.
 
    Взыскатель против удовлетворения заявления возражает, указав на его необоснованность.  
 
    Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нормой части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
     В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения таких заявлений суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и решение данного вопроса находится в сфере дискреционных полномочий суда, реализация которых невозможна без учета обоюдных интересов должника и взыскателя.
 
    В рассматриваемом случае должник не обосновал причин невозможности единовременного исполнения судебного акта, а также того, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление должника мотивировано подачей иска о взыскании с ООО «Стройцентр» суммы долга за выполненные работы, что ошибочно отождествляется им с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходит из того, что должник к исполнению судебного решения не приступил и надлежащих мер для изыскания возможности погашения долга не принял.
 
    Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу закона влекущих за собой возможность предоставления должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 Заявление о рассрочке исполнения судебного акта отклонить.  В удовлетворении требований отказать.
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.
 
               Судья                                                                                              С.Л. Панина