Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А31-3313/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3313/2014
г. Кострома 29 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Марков И.А. – представитель по доверенности от 06.05.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКар» к индивидуальному предпринимателю Ящениной Инне Николаевне о взыскании 95 390 рублей 47 копеек ущерба, 18 375 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 339 рублей 95 копеек судебных издержек и 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью«ЕвроКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ящениной Инне Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 95 390 рублей 47 копеек ущерба, 18 375 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 339 рублей 95 копеек судебных издержек и 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 95 390 рублей 47 копеек ущерба, 14 187 рублей 93 копейки стоимости возврата провозной платы, 18 375 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 339 рублей 95 копеек судебных издержек и 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (л.д. 1-2, т. 3).
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, заявив ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.
Судом заявленное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, размер расходов на оплату юридических услуг уменьшен до 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом, 28.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 150.
В соответствии с пунктом 6.2.6. данного договора исполнитель несет ответственностью перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику или уполномоченному им лицу – грузополучателю.
Согласно заявке от 16.10.2013 № 463 перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту город Москва – город Омск.
В результате дорожно-транспортного происшествия груз был частично поврежден, утрачен и испорчен.
Претензия от 08.11.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить стоимость утраченного, поврежденного и испорченного груза, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Ответчик исковые требования признал.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 4 838 рублей 60 копеек.
При подаче иска истцом уплачено 6 048 рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 210 рублей 20 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ящениной Инны Николаевны, г. Кострома (ИНН 444200033991, ОГРН 309440104700015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКар», г. Новосибирск (ИНН 5406703620, ОГРН 1125476038874) 95 390 рублей 47 копеек ущерба, 14 187 рублей 93 копейки стоимости возврата провозной платы, 18 375 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 339 рублей 95 копеек судебных издержек, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 4 838 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКар», г. Новосибирск (ИНН 5406703620, ОГРН 1125476038874) справку на возврат из федерального бюджета 1 210 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1144 от 03.12.2013.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Козлов
