Решение от 17 августа 2010 года №А31-331/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-331/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 17 августа  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 июля  2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской областив составесудьи Иванова Евгения Вячеславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску            ООО «ЭПИбилд» кДепартаменту строительства Костромской областиовзыскании  628226 рублей, с участием третьих лиц – Департамента финансов Костромской области, ОГУ «Облстройзаказчик»,
 
    и встречному иску Департамента строительства Костромской области к ООО «ЭПИбилд» о взыскании неустойки в размере 170 292 457 рублей 06 копеек и расторжении государственного контракта  № 4-07 от 03.07.2008 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (встречного ответчика): Тихонов А.В. – представитель по доверенности от 02.02.2010 г.
 
    от ответчика (встречного истца): Петухова Л.В. – представитель по доверенности от 14.01.2010 г.
 
    от третьих лиц: Департамент финансов Костромской области – Романов В.И., представитель по доверенности от 26.10.2009; от ОГУ «Облстройзаказчик» – Кудряшов А.В., начальник, распоряжение от 11.12.2008 г.,
 
    установил следующее.
 
    ООО «ЭПИбилд» обратилось в арбитражный суд с иском кДепартаменту строительства Костромской области овзыскании 628226 рублей задолженности по государственному контракту  № 4-07 от 03.07.2008 г..
 
    В судебном заседании 12.03.2010г. истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента строительства Костромской области 1166790 рублей задолженности.
 
    Определением от 12 марта 2010г. первоначальный ответчик - Департамент строительства Костромской области был заменен на надлежащего - Костромскую область в лице Департамента строительства Костромской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  был привлечен Департамент финансов Костромской области.
 
    Постановлением губернатора Костромской области от 20 апреля 2010 года Департамент строительства Костромской области был реорганизован в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
 
    Определением от 21 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ «Облстройзаказчик».
 
    Ответчик исковые требования не признал и обратился со встречным иском, просив взыскать с ООО «ЭПИбилд» неустойку по государственному контракту №4-07 от 03.07.2008 г. в сумме 170 292 457 рублей 06 копеек, а также расторгнуть государственный контракт № 4-07 от 03.07.2008 г. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    С учетом взаимосвязи требований встречное исковое заявление было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 12 мая 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца (встречного ответчика) свои требования и их основания поддержал. Встречный иск не признал.
 
    Представитель ответчика (встречного истца) свое исковое заявление поддержал, первоначальный иск не признал, указав, что если акты не подписаны, то работы не выполнены (не приняты).
 
    Представитель третьего лица – ОГУ «Облстройзаказчик» – пояснил, что в результате изучения представленных ООО «Эпибилд» для проверки документов выявлено, что работы отраженные в актах освидетельствования скрытых работ предъявлены техническому надзору несвоевременно, за истекший период времени произошла деформация бетонной подготовки. При выезде 29.12.2008 г. на объект и осмотре строительного объекта  было определено, что на объекте «Универсальный зал (ФОК) в мкр-не Давыдовский-3» отсутствуют представители ООО «ЭПИбилд», работы не производятся, охрана отсутствует. Фундаментные плиты уложены не в соответствии с проектом. Определить объем и стоимость  подготовительных работ не представляется возможным. Кроме того, представленные документы не являются комплектом исполнительной документации, на основании чего они были возвращены производителю работ ООО «ЭПИбилд». Отсутствовали исполнительные съемки по выполненным работам,  так как для освидетельствования этих работ служба заказчика подрядчиком не приглашалась.
 
    Представитель третьего лица – Департамента финансов Костромской области – считает требования истца необоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям заказчика, работы истцом не выполнены, срок исполнения работ существенно нарушен; встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как ответственность предусмотрена контрактом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июля 2010 года до 26 июля 2010 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Департаментом строительства Костромской области  (заказчик)  и ООО «ЭПИбилд» (подрядчик) 03.07.2008г. заключен государственный контракт №4-07 на строительство объекта «Универсальный зал (физкультурно-оздоровительный комплекс) в м/р-не Давыдовский-3 в           г. Костроме» на сумму 69 649 266,60 рублей, в том числе НДС - 10 624 464 руб. 41 коп. В соответствии с п.1.1. Контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по строительству указанного выше объекта.
 
    Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 собственными силами и силами привлекаемых подрядчиком субподрядных организаций.
 
    Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало работ – 03.07.2008г., окончание работ – 25.12.2008г.
 
    Цена контракта определена результатом открытого аукциона и составляет 69649266 руб. 69 коп. Финансирование объекта предусмотрено из средств бюджета Костромской области и прочих источников (п. п. 2.1, 2.2 контракта).
 
    Согласно условий контракта подрядчик ежеквартально в срок до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца представляет заказчику акт сверки по выполненным работам по данному объекту. Оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком по мере поступления средств из бюджета Костромской области.
 
    Истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ от 27.01.2009 на сумму 628226 руб. и 538564 руб., акт о приемке выполненных работ временных зданий сооружений за январь 2009г. от 27.01.2009 на сумму 628226 руб. (сторонами не подписан), журнал работ №18/08 по   строительству.
 
    Иные документы, содержащие сведения о том, что сторонами производились какие-либо действия по приемке результатов работ, в материалы дела не представлены.
 
    По мнению Департамента строительства Костромской области, изложенному в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51, 92-93) составление акта промежуточной приемки ответственных конструкций не предполагает оплату выполненной одной из конструктивной их части, сведениями о каких-либо строительно-монтажных работах, выполненных истцом не располагает. Требования истца об оплате затрат на временные здания и сооружения в сумме 628226 рублей считает не обоснованными, поскольку здания и сооружения могут быть приняты Заказчиком и оплачены только по мере их готовности в целом, а не их конструктивных частей. Ответчик ссылается на Сборник сметных норм затрат, согласно которому строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 сметная стоимость строительства временных зданий и сооружений определяется в % от стоимости строительно-монтажных работ. Стоимость выполненных Подрядчиком работ на сегодняшний определить невозможно, ввиду необеспечения их сохранности. В соответствии с п. 5.4 государственного контракта №4-07 03.07.2008г Подрядчик несет ответственность  за сохранность всех поставленных для реализации настоящего контракта материалов, изделий, конструкций, оборудования и выполненных объемов СМР до подписания акта приемки законченного строительством объекта.
 
    Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе – положениями статей параграфа 3 указанной главы – «Строительный подряд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, одним из существенных условий договора строительного подряда являются техническая документация и смета.
 
    В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Установлено, что акты сверки по выполненным работам, иные документы, содержащие сведения о том, что сторонами производились какие-либо действия по приемке результатов работ, в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, строительные нормы и правила организации строительного производства устанавливают общие требования к организации   строительного производства  при  строительстве  новых,   а также  расширении  и  реконструкции  действующих объектов (предприятий,  зданий,  сооружений  и их комплексов),  которые должны  соблюдаться  всеми участниками строительства объектов.
 
    На каждом объекте строительства надлежит:
 
    - вести общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, перечень которых устанавливается генподрядчиком по согласованию с субподрядными организациями и заказчиком, и журнал авторского надзора проектных организаций (при его наличии);
 
    - составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств;
 
    - оформлять другую производственную документацию, предусмотренную другими строительными нормами и правилами, и исполнительную документацию - комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.
 
    Согласно  сведениям  журнала   работ   №18/08    по   строительству, работы начаты   01.10.2008г., но не приняты государственным заказчиком  в    связи с непредоставлением в полном объеме исполнительной документации.
 
    До настоящего времени работы не исполнены. Таким образом, истцом существенно нарушен срок выполнения работ по контракту.
 
    Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2009г. заказчиком не подписаны.
 
    Предусмотренные пунктами 2.3, 4.2, 4.8 контракта документы для сдачи-приемки выполненных работ, которые подтверждали бы фактическое выполнение работ надлежащим образом, Обществом не представлены, в частности акт сверки по выполненным и оплаченным работам, акты выполненных работ (КС-2), исполнительная документация, сертификаты, паспорта на материалы. В разделе 6 общего журнала работ № 18/08 - перечень исполнительной документации, какая-либо информация об исполнительной документации отсутствует.
 
    Проверить наличие в натуре выполненных работ не представляется возможным, поскольку истец в нарушение пунктов 5.2, 5.4, подпунктов 6.1.3 и 6.1.4 пункта 6.1 контракта сохранность объекта, строительной  площадки, материалов, конструкций, изделий, оборудования, временных  сооружений   и   выполненных  объемов СМР до подписания акта приемки не обеспечил.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «ЭПИбилд» от 20.01.2009г. № 12, где истец просит принять объект в        связи не возможностью обеспечить его сохранность.
 
    В силу части1 статьи 705 ГК РФ, пункта 5.4 контракта истец несет ответственность за сохранность результатов работ.
 
    Таким образом, определить фактический объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость не представляется возможным.
 
    При непредставлении доказательств по выполнению работ по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, требование об оплате данных работ удовлетворению не подлежит.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истец не доказал размер понесенных затрат на выполнение работ.
 
    Департамент строительства Костромской области обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «ЭПИбилд» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 170 292 457 рублей 06 копеек и расторгнуть государственный контракт № 4-07 от 03.07.2008 г. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    В обоснование встречных исковых требований заявителем  указано, что согласно пункта 3.1 государственного контракта определен срок начала работ - 03.07.2008г., окончания работ -25.12.2008г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора подряда является установление начального и конечного сроков выполнения работы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Государственный контракт №4-07 от 03.07.2008г. в настоящее время не расторгнут.
 
    Согласно ч. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Доказательств выполнения истцом (подрядчиком) предусмотренных контрактом работ в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Данные обстоятельства являются основанием для расторжения контракта.
 
    В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный государственным контрактом претензионный порядок урегулирования спора, поскольку он уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.
 
    Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление о прекращения действия контракта.
 
    Согласно ч. 11 ст.9 Федерального закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями  пункта 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема  работ.    
 
    В этой связи заявитель встречного иска просит взыскать сумму неустойку по состоянию на 28.04.2010г.  в размере  170292457 руб. 06 коп.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из положений контракта, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Взимание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрено условиями государственного контракта и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 8708479 рублей 97 копеек.
 
    При подаче иска истцу, ООО «ЭПИбилд», была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на истца. С учетом ранее представленных истцом документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 10000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» в удовлетворении исковых требований к Костромской областив лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области отказать.
 
    Расторгнуть государственный контракт № 4-07 от 03.07.2008 г., заключенный между Департаментом строительства Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»,    г. Кострома в пользу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области неустойку в размере 8708479 рублей 97 копеек.
 
    В остальной части встречных исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЭПИбилд», г. Кострома в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Е.В. Иванов