Решение от 12 августа 2010 года №А31-3308/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3308/2010
 
    г. Кострома                                                                                       12 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича, г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала
 
    о взыскании 1102500 рублей страхового возмещения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Голубин К.А. – представитель (доверенность от 11.03.2010),
 
    от ответчика:   Мельникова А.В. – начальник отдела (доверенность от 01.02.2010), Кириллов С.В. – представитель (доверенность от 11.01.2010),
 
    установил:   
 
    Индивидуальный предприниматель Лепихин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 1102500 рублей страхового возмещения.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  частично отказался от исковых требований в размере 947434 рублей, исковые требования в части взыскания 155066 рублей поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части, отсутствуют, поэтому отказ принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.03.2009 г. Лепихин Сергей Владимирович заключил договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ-5440088-060-031, 2007 г.в.,  государственный регистрационный знак М 100 СН 44 в ООО «Первая страховая компания», страховой полис № 512 1001 00 01118 002236. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 05.11.2008 г. (далее  - Правила страхования).
 
    В период действия договора страхования, а именно 24 декабря 2009 г. около 10 часов 15 минут на 45 км. автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗ-5440088-060-031, государственный регистрационный знак М 100 СН 44, принадлежащий на праве собственности Лепихину СВ., получил повреждения в результате которых транспортное средство восстановлению не подлежит.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак И 264 ВР 44 Лебедев А.Е.
 
    По факту данного ДТП Лепихин СВ. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате.
 
    По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховой компанией принято решение признать данное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом износа, ранее произведённых выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования
 
    По условиям договора страхования полной гибелью транспортного средства признаются такие повреждения, полученные в результате страхового события, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы.
 
    В страховом полисе № 51210010001118002236 от 20 марта 2009 г. страховая сумма установлена в размере 1225000  рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» № 1122 от 24 марта 2010 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1853521 рубль что превышает 70 % от страховой суммы, установленной по договору Соответственно выплата страхового возмещения должна производиться на условиях, предусмотренных в п. 10.1.3 Правил страхования.
 
    Для определения стоимости годных остатков автомобиля МАЗ-5440088-060-031, государственной номер М 100 СА 44 была проведена экспертиза в независимой экспертной организации ООО «Тентоинвестсервис». В соответствии с заключением эксперта  стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 167316  рублей.
 
    21.04.2010г. Лепихин СВ. направил в ООО «Первая страховая компания» заявление о том, что поврежденное транспортное средство снято с учета и Лепихин СВ. готов его передать в собственность страховой компании. Ответа на заявление не последовало.
 
    Платежными поручениями № 539 от 16.07.2010г. и № 530 от 14.07.2010г. в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 947434 рубля. Вместе с тем страховое возмещение  остатков, годных для дальнейшего использования стоимостью 155066 рублей, не произведено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ответчик, не отрицая факта наступления страхового случая и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходил из необходимости применения пункта 10.1.3 Правил страхования.
 
    Между тем такая позиция не согласуется с пунктом 5 статьи 10 Закона, носящей императивный характер и согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
 
    Своим заявлением от 21.04.2010 года Лепихин С.В., руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона, отказались от своих прав на спорный автомобиль и выразили свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.
 
    Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а истец - собственник вышеуказанного автомобиля, отказалсся от своих прав на него в пользу страховщика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом уточненных исковых требований часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей (стоимость юридических услуг).
 
    Представитель ответчика полагает, что расходы, понесенные истцом, неразумные, вознаграждение на оплату услуг представителя завышено.
 
    В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил договор № 1 от 18.05.2010 года на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 19 от 18.05.2010 г. на сумму 50000 рублей.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.
 
    руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала947434 рублей прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала, г. Кострома в пользу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича, г. Кострома 155066 рублей страхового возмещения, 5651 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу, г. Кострома 18373 рубля 02 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.05.2010 года № 425.
 
    Исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин