Решение от 02 июня 2010 года №А31-3302/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3302/2010
 
    г. Кострома                                                                      02 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена    02 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен    02 июня 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол,  Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нейского межрайонного прокурора Костромской области
 
    к   индивидуальному предпринимателю Сомовой С.Н., г. Нея, Костромская область
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании: от заявителя:  Серобаба И.А.- помощник прокурора Костромской области, удостоверение ТО № 070609; от ответчика: Сомова С.Н., паспорт 3403 535323,
 
    установил:
 
    Нейский межрайонный прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сомову Светлану Николаевну по  ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Прокурор  заявленные требования поддержал.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факта совершения правонарушения не отрицает.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    16.02.2010г.  сотрудником БПСПРИАЗ по муниципальному району г. Нея и Нейский район проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сосовой С.Н. в магазине «Вариант», расположенном  по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Матросова, территория городского рынка.  В ходе проверки было установлено, что предпринимателем предложена к продаже толстовка маркированная товарным знаком «Nike», данное изделие  было изъято по признакам контрафактности.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2010г.,  получено объяснение с Сомовой С.Н.
 
    Постановлением прокурора от 13.05.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и назначено проведение административного расследования.
 
    От правообладателя товарного знака на основании запроса о предоставлении информации было получено заключение о контрафактности продаваемого товара Сомовой С.Н. маркированного товарным знаком  «Nike», поскольку данная продукция этой фирмой не выпускалась, имеет признаки подделки. Разрешений, договоров с Сомовой С.Н. об использовании данного товарного знака не заключалось, чтоявилось основанием для обращения прокурорая с настоящим заявлением в суд, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товара, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Проведенным по делу административным расследованием установлено, что товарные знаки «Nike»зарегистрированы Роспатентом РФ на территории РФ и на них выданы свидетельства № 233151, № 64306, № 65094.
 
    Сомова С.Н. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.
 
    Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях индивидуального предпринимателя Сомовой С.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Факт нарушения  Сомовой С.Н. действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности подтверждается ее объяснением (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 12-21), заявлением правообладателя товарного знака и его заключением о том, что изъятая продукция у Сомовой С.Н. является контрафактной, и каких-либо договоров с Сомовой С.Н. не заключали и прав на использование данных товарных знаков не передавали.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сомовой С.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде  штрафа на должностных лиц от 10 000 до 20 000 руб.  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
 
    При назначении наказания, суд учитывает степень опасности совершаемого правонарушения, причиненного ущерба, что Сомовой С.Н. правонарушение совершено впервые, в вину ей вменяется реализация одного наименования товара маркированного товарным знаком «Nike», а также принимает во внимание, что она является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, третий является студентом 1 курса института. 
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенное Сомовой С.Н. правонарушение является малозначительным не причинившим существенного вреда охраняемым законом интересам общества и правам граждан.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Нейского межрайонного прокурора Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сомовой Светланы Николаевны по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Сомову Светлану Николаевнуот административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»: толстовка в количестве 1 штуки  – конфисковать и уничтожить.
 
    Исполнительный лист на конфискацию и уничтожение контрафактной продукции выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                             А.В. Сизов