Решение от 24 декабря 2009 года №А31-3301/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3301/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 24 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод имени Красина» к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы о взыскании 100 845 руб.  
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Вторых О.В. (доверенность от 29.04.2009),
 
    от ответчика: Сидоров И.А. (доверенность от 20.10.2009).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод имени Красина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 города Костромы (далее – Предприятие) о взыскании 163 961 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, 108 761 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба и 53 845 руб. убытков в виде платежей по договору аренды транспортного средства. 
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 100 845 руб. убытков, в том числе, 47 000 руб. расходов на ремонт транспортного средства и 53 845 руб. убытков в виде платежей по договору аренды транспортного средства.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.01.2009 в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Магистральная и Голубкова в городе Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Mercedes-Benz» (регистрационный номер ЕЕ 096 44), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Яшина К.А. и автомобиля «KIASorento» (регистрационный номер Е 169 МУ 44), принадлежащего истцу, под управлением водителя Смирнова С.Л.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами Госавтоинспекции признан гражданин Яшин К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 44 АЮ № 082188 от 22.01.2009.
 
    Вследствие аварии автомобиль «KIASorento» получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов для восстановления транспортного средства, составленного независимым оценщиком Смирновым Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIASorento» составила 228 761 руб.
 
    Гражданская ответственность Предприятия застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «РОСНО».
 
    Указанный страховщик выплатил Обществу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    23.01.2009 между Обществом (арендатор) и гражданином Смирновым С.Л. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).
 
    По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии со служебной деятельностью арендатора.
 
    Договор заключен на срок с 23.01.2009 по 23.04.2009 (пункт 5.1).
 
    23.01.2009 автомобиль передан истцу.
 
    24.04.2009 автомобиль возвращен арендодателю по акту.
 
    24.03.2009 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Масленниковым О.В. (исполнитель) заключен договор № 7 по условиям которого исполнитель обязался выполнить кузовной ремонт и покраску автомашины «KIASorento».
 
    22.04.2009 работы приняты Обществом на основании акта приема –передачи № 74. Стоимость ремонта составила 167 000 руб.
 
    Платежными поручениями от 25.03.2009 № 63 и от 17.04.2009 № 115 истец перечислил индивидуальному предпринимателю Масленникову О.В. 167 000 руб.
 
    Невозмещение суммы причиненных убытков в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, необходимые для привлечения Предприятия к ответственности.
 
    Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма 100 845 руб. включает 47 000 руб. расходов, связанных с ремонтом автомобиля, не покрытых суммой страхового возмещения и 53 845 руб. расходов по уплате арендных платежей на основании договора договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 1 от 23.01.2009.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерными в силу статей 15, 1064, 1072, 1082 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 47 000 руб.
 
    Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате арендных платежей.
 
    Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Истец заявил требование о возмещении убытков в сумме 53 845 руб., которые он уплатил гражданину Смирнову С.Л. по договору аренды транспортного средства от 23.01.2009 № 1.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами по уплате арендных платежей.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер убытков должен определяться на основании заключения независимого оценщика Тихонова Е.В.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, приведенная норма не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего.
 
    Перечень ремонтных работ, а также запасных частей и расходных материалов соответствует повреждениям пострадавшего транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, составленном экспертом.
 
    Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод имени Красина» 47 000 руб. убытков.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод имени Красина» справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 262 руб. 32 коп., уплаченной платежным поручением от 28.05.2009 № 117.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод имени Красина» в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 города Костромы 2 089 руб. 40 коп. судебных расходов.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.  
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов