Решение от 08 октября 2010 года №А31-3282/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3282/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                08 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по искуГосударственногоунитарногопредприятия«Сельхозхимия», г. Кострома,к Сельскохозяйственному потребительскому многопрофильному кооперативу «Большая дорога», с. Гнездниково Солигаличского района Костромской области,о взыскании 61389 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:директор Никулинский В.Г., представитель Белкин В.В. по доверенности от 06.07.2010,
 
    от ответчика: директор Большаков В.М,, представитель Ядовин Н.А. по доверенности от 14.08.2010,
 
    установил:
 
    Государственное унитарное предприятие «Сельхозхимия», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому многопрофильному кооперативу «Большая дорога», с. Гнездниково Солигаличского района Костромской области, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2007г. №1-АС в сумме 61389 рублей.
 
    Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 58883 рубля задолженности по арендной плате и 21464 рубля пени за несвоевременное внесение арендной платы.
 
    Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему в полном объеме.
 
    Ответчик против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что арендованный разбрасыватель передан по акту приема-передачи в неисправном состоянии. Ответчиком выполнены восстановительные работы, однако из-за отсутствия необходимого капитального ремонта, который обязан выполнить арендодатель, ответчик использовать разбрасыватель не смог, кроме этого, разбрасыватель передан без государственного номера, в связи с чем не может использоваться, и не может быть идентифицирован, то есть предмет договора не определен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между Государственным унитарным предприятием «Сельхозхимия» (Арендодатель) и Сельскохозяйственным потребительским многопрофиль-ным кооперативом «Большая дорога» (Арендатор) заключен договор аренды сельхозтехники от 01 июня 2007 года № 1-АС, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование полуприцеп разбрасыватель МВУ-5, цвет красный, для осуществления сельскохозяйственных работ.
 
    Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.11.2008.
 
    Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 5.1, арендная плата устанавливается в размер 5000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендодателем наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет, указанный арендодателем в срок в течении первых пяти банковских дней месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2).
 
    Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора арендатор обязуется установить новую покрышку и камеру за счет собственных средств, однако при прекращении действия договора аренды и возврате разбрасывателя арендодателю, указанные покрышка и камера остаются у арендатора; арендатор ремонтирует и восстанавливает разбрасыватель до рабочего состояния в срок до 01.07.2008, при этом стоимость ремонтных и восстановительных работ оплачивается арендатором за счет собственных средств и на величину арендной платы не влияет.
 
    Истец передал, а ответчик принял разбрасыватель удобрений МВУ-5 по акту приема-передачи сельхозтехники от 07 июля 2008 года.
 
    Согласно акту приема-передачисельхозтехникиот 07.07.2008 передаваемая в аренду сельскохозяйственная техника - разбрасыватель удобрений МВУ-5 требует ремонта подающего транспортера, инспекции, чистки и смазки разбрасывающего механизма, техническое обслуживание редукторов, ремонт ходовой части с полной заменой покрышки и камеры на одном из колес. Требуется обнаружить причины появления и устранить имеющийся чрезмерный развал осей каретки и восстановить сносность колесных пар. В имеющемся состоянии разбрасыватель технической эксплуатации не подлежит, требуется произвести ряд ремонтных и восстановительных работ.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что договор аренды от 07.07.2008 не заключен ввиду несогласованности сторонами его предмета, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в том числе государственный номер (регистрационный знак) год выпуска и заводской номер, судом не принимается ввиду следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 606 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    При оценке условий договора о его предмете подлежат исследованию не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
 
    В договоре аренды от 07.07.2008 в качестве предмета договора указан полуприцеп разбрасыватель МВУ-5, цвет красный.
 
    Проанализировав условия договора аренды от 07.07.2008, а также акт приема-передачи от 07.07.2008, в котором подробно описано техническое состояние передаваемого в аренду разбрасывателя, и действия сторон по исполнению договора, в частности, доставку его арендодателем и принятие арендатором, суд приходит к выводу о том, что данный договор нельзя считать незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку наименование и марка передаваемого в аренду имущества в договоре указаны, ответчик не оспаривает, что ему передан именно полуприцеп разбрасыватель МВУ-5, цвет красный, спора по предмету договора между сторонами до подачи в суд рассматриваемого иска не имелось, ответчиком договор фактически исполнялся.
 
    Согласно статьи 611 Гражданского Кодекса  Российской Федерации; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором; если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
 
    В силу части 2 статьи 612 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Согласно статьи 616 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Из содержания нормы статьи 612 Гражданского Кодекса  Российской Федерации следует, что под недостатками надо понимать любые отступления имущества от состояния, соответствующего условиям договора аренды, которые препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
 
    Все недостатки имущества, на которые ссылается ответчик, отражены в акте приема-передачисельхозтехникиот 07.07.2008, в котором, в частности, указано, что разбрасыватель удобрений МВУ-5 требует ремонта подающего транспортера, инспекции, чистки и смазки разбрасывающего механизма, техническое обслуживание редукторов, ремонт ходовой части с полной заменой покрышки и камеры на одном из колес, требуется обнаружить причины появления и устранить имеющийся чрезмерный развал осей каретки и восстановить сносность колесных пар.
 
    В акте приема-передачи сельхозтехникиот 07.07.2008 также отмечено, что в имеющемся состоянии разбрасыватель технической эксплуатации не подлежит, требуется произвести ряд ремонтных и восстановительных работ.
 
    На наличие иных неисправностей, кроме оговоренных в акте приема-передачи имущества, ответчик не ссылается.
 
    Ответчик не обращался к истцу о последующем выявлении недостатков, не оговоренных в акте приема-передачи имущества.
 
    Обязанности произвести устранение указанных в акте недостатков имущества согласно п.п. 8.1, 8.2 договора за счет собственных средств лежит на арендаторе.
 
    Таким образом, судом установлено, что имущество передавалось арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. При таких обстоятельствах не имеет значения техническая неисправность арендованного разбрасывателя.
 
    Ответчиком оспорен факт передачи ему государственного регистрационного знака и документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, при этом ответчик ссылается на невозможность использования имущества без указанных документов.
 
    В подпункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что не допускается эксплуатация транспортных средств без регистрационных документов и документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения.
 
    Предъявление документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство (право распоряжения), требуется при его регистрации, обязанности предъявлять документ о праве распоряжения при эксплуатации самоходной машины законом не предусмотрена, таким образом, необходимость передачи документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство (право распоряжения), в силу закона отсутствует, договором передача таких документов не предусмотрена.
 
    Документом, подтверждающим права владения и пользования транспортным средством является договор аренды.
 
    Доказательств передачи государственного регистрационного знака истцом не представлено, вместе с тем, ссылка ответчика на то, что ему не был передан государственный регистрационный знак, не может являться основанием для освобождения его от внесения арендной платы, поскольку он не воспользовался предоставленным ему ст. 611 Гражданского Кодекса  Российской Федерации правом потребовать предоставления ему арендодателем принадлежностей и документов, без которых арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, или расторжения договора.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о представлении необходимых документов, либо о его расторжении по указанным основаниям, имущество арендатор в связи с невозможностью использовать его по назначению также арендодателю не вернул.
 
    При таких условиях ответчик не доказал, что он не пользовался разбрасывателем, являющимся предметом договора аренды от 07.07.2008.
 
    Ссылка ответчика на п.п. 3.1 и 3.3 договора, согласно которым арендодатель обязан передать разбрасыватель полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, а также осуществлять его капитальный ремонт, судом также не может быть принята ввиду следующего.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств того, что была нарушена комплектность переданного в аренду имущества либо того, что после осуществления ремонта, обязанность проведения которого за счет собственных средств согласно п.п. 8.1, 8.2 договора лежит на арендаторе, разбрасыватель остался бы непригодным к эксплуатации.
 
    Необходимость проведения капитального ремонта разбрасывателя, кроме видов работ, указанных в п.п. 8.1, 8.2 договора, ответчиком не доказана.
 
    Довод о том, что установленные в  п.п. 8.1, 8.2 договора виды работ относятся к капитальному ремонту, не имеют юридического значения, поскольку обязанность их проведения ответчиком прямо согласована сторонами в договоре, условия пункта 3.3 и пунктов 8.1, 8.2 договора соотносятся как общая и специальная нормы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в установленном порядке не произвел внесение арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании в суд.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Таким образом, обязанность по возврату разбрасывателя в силу указанной нормы лежит на арендаторе.
 
    Ответчик как арендатор не исполнил обязанность по возврату объекта аренды в связи с прекращением договора по истечении срока аренды либо в связи с отказом от договора аренды в порядке, предусмотренном договором аренды и положениями статьи 622 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, при этом разбрасыватель является движимым имуществом, то есть его возврат зависит от действий арендатора, доказательств того, что арендодатель препятствовал возврату имущества, ответчиком не представлено. В связи с изложенным ссылка ответчика на письмо от 30 апреля 2009 года № 31 о расторжении договора в связи с отсутствием возможности осуществлять известкование почв из-за финансовых трудностей не может иметь юридического значения для решения вопроса о взыскании арендных платежей.
 
    Расторжение договора аренды в случае, если предмет договора не возвращен арендатором арендодателю, не влечет прекращение денежного обязательства ответчика по оплате арендованного имущества.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение довода об отсутствии у арендодателя права собственности либо права распоряжения на объект аренды.
 
    Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за июль – октябрь 2008 года, май – октябрь 2009 года, май – июнь 2010 года, задолженность за указанный период составляет 58883 рубля.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 58883 рубля подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, при не несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    За нарушение срока внесения арендатором арендной платы истцом  начислены пени в размере 21464 рубля за период с 06.08.2008 по  01.07.2010.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.
 
    Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до                10000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского многопрофиль-ного кооператива «Большая дорога», с. Гнездниково Солигаличского района Костромской области, в пользу Государственного унитарного предприятия «Сельхозхимия», г. Кострома, 58883 рубля задолженности, 10000 рублей пени, 2455 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского многопрофиль-ного кооператива «Большая дорога», с. Гнездниково Солигаличского района Костромской области, в доход федерального бюджета 758 рублей 32 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                 Н.Ю. Авдеева