Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А31-3275/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3275/2010
г. Кострома 13 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» киндивидуальному предпринимателю Лебедеву В.В., г. Мантурово, Костромская область,
третьи лица: Демидов С.Л., г. Мантурово, Костромская область, ООО «КМДЦ-инженеринг», г. Кострома
овзыскании 47 200 рублей компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шерсткина О.В. (доверенность от 01.05.2010 №2);
от ответчика: Бажукова Е.А. (удостоверение №44/86 от 01.11.2002)
от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Связь-энерго», г. Костромаобратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.В., г. Мантурово, Костромская область47 200 рублей компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Определениями суда от 20 мая 2010 года, от 10 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Демидов С.Л., г. Мантурово, Костромская область, ООО «КМДЦ-инженеринг», г. Кострома.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела пояснений на сообщение Государственного пожарного надзора г. Мантурово с приложением фотографий.
Судом ходатайства представителей сторон удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика иск не признал по мотиву того, что истцом не было соблюдено мер для предотвращения причинения ущерба, поскольку оптико-волоконная линия связи располагается менее чем 3.5 метра от поверхности земли (проезжей части); истец, для предотвращения причинения ему ущерба не обратился в соответствующий государственный орган для установки дорожного знака, ограничивающий проезд автотранспортного средства по высоте, следовательно, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В обоснование своих доводов ходатайствует о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от 04.10.2010 г. и ответа Отделения государственного пожарного надзора г. Мантурово, заявления начальнику ОВД по ГО г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району, из которого следует, что территория между задней частью здания, в котором расположен филиал ОАО «Сбербанк РФ» и забором является подъездом к пожарному водоему (т.2 л.д.41).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 октября 2010 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 06 октября 2010 года в 08 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25 февраля 2010 года в г. Мантурово Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием лесовоза КАМАЗ (государственный номер Н815АВ44) с прицепом (государственный номер ВА545744), которым управлял Демидов Сергей Леонидович.
В результате ДТП был совершен обрыв оптико-волоконной линии связи по улице 2-я Первомайская, 2 «б», собственником которой является истец.
Обрыв кабеля ДПТ-Т-04Е-3,5кН произошел между дополнительными офисами «Сбербанка» и «Совкомбанка», о чем был составлен акт (т.1 л.д. 107)
По факту обрыва оптико-волоконной линии связи ОВД г. Мантурово и Мантуровского района была произведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель Демидов Сергей Леонидовича в нарушение порядка установленного ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (т. 1 л.д. 163-181).
Ремонт обрыва оптико-волоконной линии связи произведен ООО «КМДЦ-Инжинеринг», что подтверждено локальной сметой №1, актом о приемке выполненных работ от 02.03.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.18-21).
20.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 5 мая 2010 года. Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на нормах об обязательствах вследствие причинения вреда. Обращаясь с иском, истец в качестве правового основания указал статьи 15, 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что водитель Демидов С.Л., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.В. - собственником транспортного средства -лесовоза КАМАЗ (государственный номер Н815АВ44) с прицепом (государственный номер ВА545744), произвел обрыв оптико-волоконной линии связи. При этом, согласно пояснений самого водителя, данных им в судебном заседании 10 сентября 2010 года, он, двигаясь к месту разгрузки, из-за слепящего солнца не заметил висящих проводов, кроме того, сосредоточил внимание на припаркованных у Банка машинах, с тем, чтобы не задеть их. Ранее указанные сведения были подтверждены ответчиком в объяснении, представленном в материалы проверки № 135/449 по заявлению директора ООО «Связь-энерго» 02.03.2010 ( т.1 л.д. 166).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 52, 53 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее – Правила) материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.
В обоснование заявленного иска истец представил документально подтвержденные расчеты, в соответствии с которыми фактические затраты по восстановлению оборванной линии составили 47200 рублей (л.д.18-21).
Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о том, что возникновению ущерба способствовала неосторожность самого потерпевшего, и, значит в силу ч.2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, возникновению которого содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, должен быть уменьшен.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение истцом Правил устройства электроустановок, согласно которым расстояния от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6 м, в непроезжей части - не менее 3,5 м. В качестве доказательств приводятся показания кочегара котельной Добрякова А.В. (л.д.168), который показал, что «провода висели низко, не более 3-х метров от дороги»; ответ Отделения государственного пожарного надзора г. Мантурово, из которого следует, что территория между задней частью здания, в котором расположен филиал ОАО «Сбербанк РФ» и забором является подъездом к пожарному водоему, и, значит, высота расположения кабеля должна составлять не менее 5 метров.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.
При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.
Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.
Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м (пункт 2.4.55).
Расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м ( пункт 2.4.56).
Оценив, представленные в материалы дела: ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации МО городского округа г. Мантурово, согласно которому спорный земельный участок является прилегающей территорией (т.1 л.д.20-21); экспертное заключение Федерального государственного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» по рабочему проекту «Цифровая телекоммуникационная сеть ООО «Связь-энерго» в Костромской области», из которого следует, что принятые технические решения соответствуют установленным требованиям (т.1 л.д. 111-118), множественные фотографии спорного участка, представленные в материалы дела обеими сторонами; а также представленный акт замеров высоты проводов (т.2 л.д.24), из которого следует, что 22.09.2010 высота подвеса кабеля в месте обрыва составляла 3,60 м, суд, соглашается с мнением истца о том, что земельный участок, по которому проезжал автомобиль ответчика для разгрузки дров, не является проезжей частью, а также единственным пожарным проездом, из чего суд считает вышеназванный довод ответчика несостоятельным.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Владимировича, г. Мантурово, Костромская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго», г. Кострома 47200 рублей ущерба, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Трубникова
