Решение от 01 ноября 2010 года №А31-3244/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3244/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  01 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
 
    Арбитражныйсуд Костромской областив составе судьиАвдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Сергея Андреевича, п. Крахмало-Паточного завода Костромской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК «Мотордеталь-Кострома», г. Кострома,
 
    о взыскании задолженности в размере 55219 рублей 80 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: предприниматель Харитонов С.А., представитель Манина А.А. по доверенности от 13.07.2010г. №4722,
 
    от ответчика: представитель Назаренко Е.А. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Харитонов Сергей Андреевич, п. Крахмало-Паточного завода Костромской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК «Мотордеталь-Кострома», г. Кострома, о взыскании 8470 рублей 80 копеек - стоимость поршневой группы «грузовичок», 17579 рублей расходов на проведение ремонтных работ, 3000 рублей расходов на проведение  экспертизы, 170 рублей неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации за моральный вред, 21000 рублей упущенной выгоды.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость поршневой группы «грузовичок» в сумме 8470 рублей 80 копеек, 13000 рублей расходов на проведение ремонтных работ, 4579 рублей расходов на израсходованные материалы при проведении ремонта, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4000 рублей за участие эксперта в судебном заседании, 283 рублей неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей компенсации за моральный вред, 32545 рублей упущенной выгоды, 27000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2654 рубля 45 копеек расходов на бензин.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Истец поддержал уточненное требование в полном объеме, мотивирует требования тем, что приобретенный у ответчика комплект гильз цилиндра был им установлен на двигатель автомашины ГАЗ 3309, в ходе эксплуатации товара после пробега 3000 км в гильзе четвертого цилиндра была выявлена трещина, в результате чего произошло поступление воды (тосола) в камеру сгорания, что привело к необходимости проведения ремонтных работ по переборке двигателя и невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, считает, что имеет место производственный брак в указанной гильзе, был заменен весь комплект гильз; в результате временной неисправности автомобиля, связанной с устранением поломки из-за некачественной гильзы ему причинен моральный вред, поскольку автомобиль является средством осуществления трудовой деятельности, лишение автомобиля привело к нравственным страданиям, беспокойству, психическому стрессу, чувству неопределенности и сложности осуществления дальнейшей трудовой деятельности, кроме этого, причинены убытки как в виде затрат на восстановление автомобиля, так и в виде неполученных доходов.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что повреждение товара произошло после передачи товара истцу по причинам, не зависящим от продавца, а именно, из-за грубого нарушения технологии ремонта двигателя, товар приобретен для предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется, размер неполученных доходов не доказан.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Согласно товарному чеку № ТФК0150279 от 21 декабря 2009 года истец приобрел в торговой точке общества с ограниченной ответственностью «ТФК «Мотордеталь-Кострома» поршневую группу «Грузовичок» стоимостью 8470 рублей 80 копеек.
 
    28 января 2010 года истец возвратил приобретенный товар ответчику, указав в претензии на то, что намерен обратиться в суд о возмещении всех убытков, каких-либо требований не предъявлено.
 
    В заключении ООО «ТФК «Мотордеталь-Кострома» о результатах осмотра возвращенной детали от 02.02.2010 № 50-06-211 указано, что трещина образовалась из-за грубого нарушения технологии ремонта двигателя.
 
    01 марта 2010 года истец обратился в ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» с целью проведения экспертизы для выяснения причин выхода из строя гильзы двигателя Д-245.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
 
    Доказательств установления на приобретенный товар гарантийного срока истцом не представлено, таким образом, ответчик, будучи продавцом, несет ответственность за недостатки товара, если истец докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В заключении ООО «ТФК «Мотордеталь-Кострома» о результатах осмотра возвращенной детали от 02.02.2010 № 50-06-211 отражено следующее: верхняя поверхность бурта гильзы имеет засветления от соприкосновения с материалом прокладки головки блока, чередующиеся с поверхностями, покрытыми нагаром; нижняя поверхность бурта гильзы имеет засветления от соприкосновения с поверхностью посадочного места в блоке, чередующиеся с поверхностями, покрытыми нагаром; торцевая поверхность бурта покрыта продуктами сгорания (нагаром); следы нагара существуют на верхнем посадочном пояске. В заключении имеются фотографии указанных следов.
 
    В указанном заключении сделан вывод, что трещина образовалась из-за грубого нарушения технологии ремонта двигателя. А именно – посадочное место в верхней плите блока не было подготовлено для монтажа гильзы. Сложение напряжений возникающих от затяжки головки блока, перепада  температур в системе охлаждения, усилий от процесса сгорания, вибраций при перекладке поршня, распределенных не по всей поверхности бурта, а фрагментами, превысило прочность материала гильзы и образовалась трещина.
 
    В подтверждение наличия в товаре дефектов производственного характера истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 088 от 11 марта 2010 года, согласно которому образование трещины произошло одномоментно и не связано с усталостным напряжением. Сквозная трещина в верхней части цилиндра длиной около 60 мм образовалась в результате имеющегося дефекта литейно-термического происхождения – заводской брак.
 
    По результатам исследования в заключении сделаны выводы: по твердости, химическому составу, микро- и макроструктуре материал дефектного цилиндра соответствует техническим требованиям чертежа 245-1002021-А1; трещина в верхней части цилиндра глубиной около 60 мм имеет литейно-термическое происхождение. В исследовательской части указано:
 
    - поверхность стенки цилиндра в зоне трещины имеет темный цвет, явно отличающийся от цвета изломов, которые имеют светлый цвет металла;
 
    - поверхность стенки цилиндра в зоне трещины промыта бензином, при этом цвет поверхности не изменился, что свидетельствует об окисном происхождении пленки на поверхности трещины;
 
    - поверхность стенки цилиндра в зоне трещины плоская, не имеющая микроступенек, что свидетельствует об отсутствии усталостного разрушения.
 
    Иных данных, на основании которых сделан вывод о наличии дефекта литейно-термического происхождения (заводской брак), в исследовательской части заключения не приведено.
 
    В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» Преображенский А.Б. пояснил, что при установке на двигатель гильзы цилиндров затягиваются с одинаковым усилием, которое регламентировано заводом-изготовителем, гильза цилиндра не деформирована, поступила на экспертизу без следов нагара.
 
    Харитоновым С.А. не заявлено ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по вопросам о причинах образования трещины, в том числе с целью опровержения доводов ответчика о возникновении неисправности вследствие нарушения технологии ремонта.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что до представления истцом гильзы на экспертизу в ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» были устранены следы нагара, явившиеся основанием для вывода специалиста ответчика о возникновении неисправности в результате грубого нарушения технологии ремонта двигателя, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 088 от 11 марта 2010 года не является достаточным доказательством наличия производственного брака в гильзе двигателя, приобретенной истцом.
 
    Представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что сделанный самостоятельно истцом ремонт двигателя был выполнен с соблюдением технологии и не явился причиной поломки спорной детали.
 
    Кроме этого, согласно п. 5.1 ГОСТ 18505-73 «Автомобили и их составные части, сдаваемые в капитальный ремонт и выпускаемые из капитального ремонта», гарантии авторемонтных предприятий должны предоставляться при соблюдении правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкциях предприятий-изготовителей и авторемонтных предприятий, на гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня выдачи из ремонта при пробеге не более 16000 км.
 
    Достоверных доказательств того, что пробег автомобиля после ремонта составил около 3000 км, истец не представил.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик услуг не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы подрядчика были выполнены с ненадлежащим качеством или иными недостатками.
 
    Таким образом, истец не представил достаточных объективных доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Андреевичу, п. Крахмало-Паточного завода Костромской области,в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        Н.Ю. Авдеева