Решение от 28 мая 2010 года №А31-3219/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3219/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 28 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области
 
    к Аристову Александру Леонидовичу
 
    третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг»
 
    о привлечении к административной ответственности,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился
 
    лицо, привлекаемое к ответственности, - Аристов Александр Леонидович,
 
    установил:
 
    центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства н/п УВД по Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аристова Александра Леонидовичапо статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Аристов А.Л. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, - в судебном заседании признал факт совершения правонарушения, пояснил, что это произошло по незнанию законодательства. Кроме того, продукция не реализована, так как 12 марта 2010 онзакупил продукцию, а 13 марта 2010 продукцию изъяли.
 
    Административным органом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных административным органом доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В Центр БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области поступила информация из Федеральной таможенной службы, Центрального тамо­женного управления, Костромская таможня, № 15-35/385 от 29.01.2010 го­да о том, с кем ООО «Адидас» осуществляет отношения на основании гражданско-правовых договоров для последующей реализации продукции фирмы «Адидас».
 
    По данным ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «ADIDAS», индивидуальный предприниматель Аристов А.Л. не заключал договор на использование товарного знака «ADIDAS», не имея при этом лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «ADIDAS», предлагает к продаже и осуществляет продажу трикотажных головных уборов (шапок), маркированных товарными знаками «ADIDAS», по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, д. 9 вещевой рынок «Торговый двор», ЗАО «Ортат-Кострома», торговое место № 147.
 
    Сотрудниками Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области 13.03.2010 года осуществлен выход по ука­занному адресу для проверки предоставленной информации, в ходе кото­рой было установлено, что на оборудованном для розничной торговли месте индивидуальным предпринимателем Аристовым А.Л. были предложены к продаже трикотажные головные уборы (шапки), маркированные товарными знаками «ADIDAS», а именно:
 
    - шапки трикотажные мужские черного цвета в количестве 2 штук с логотипом фирмы Адидас в виде надписи латинскими буквами «adidas» и вышитыми тремя параллельными наклонными полосами;
 
    - шапки трикотажные мужские серого цвета в количестве 2 штук с логотипом фирмы Адидас в виде надписи латинскими буквами «adidas» и вышитыми тремя параллельными наклонными полосами;
 
    - шапки трикотажные мужские черного цвета с отворотом в количестве 4 штук с надписью латинскими буквами «adidas» и вышиты­ми тремя наклонными параллельными полосами;
 
    - шапки трикотажные мужские серого цвета с отворотом в количестве 2 штук с логотипом фирмы Адидас в виде трех белых параллель­ных наклонных полос и надписью «ADIDAS»;
 
    - шапки трикотажные мужские бежевого цвета в количестве 2 штук с отворотом, на отвороте сбоку логотип фирмы Адидас в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех параллельных наклонных по­лос.
 
    На предлагаемые к продаже головные уборы у Аристова А.Л. от­сутствовало лицензионное соглашение на право использования товарного знака компании «Адидас» с правообладателями товарных знаков и его уполномоченными представителями. Отсутствие у Аристова А.Л., ли­цензионных и иных соглашений на право использования товарных знаков «Адидас» указывает на контрафактность товара, предложенного к продаже.   
 
    Предметы одежды, маркированные товарными знаками «Адидас» (двенадцать трикотажных шапок), в качестве обеспечительной меры произ­водства по делу об административном правонарушении изъяты инспекто­ром Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области старшим лей­тенантом милиции Забелиной Т.В. по протоколу изъятия вещей и доку­ментов от 13.03.2010 г. и помещены на хранение: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4 каб. 313.
 
    Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Аристова А.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, инспектором Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской об­ласти Забелиной Т.В. вынесено определение № 254 от 13.03.2010 г. о воз­буждении дела об административном правонарушении и проведении ад­министративного расследования в отношении Аристова А.Л.
 
    Проведенным по делу административным расследованием установле­но, что товарные знаки в идее текстового обозначения латинскими буква­ми «adidas», графического обозначения в виде трех наклонных параллель­ных полос, вписанных в треугольник, графического обозначения в виде стилизованного трилистника, графического обозначения в виде параллель­ных полос, зарегистрированы Международным бюро Всемирной органи­зации интеллектуальной собственности (свидетельства № 487580, № 699437). Правообладателями товарных знаков являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». Интересы компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта- Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 г.
 
    Уста­новлено, что компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», ООО «Адидас» лицензионных, сублицензионных и иных соглаше­ний на право использования указанных товарных знаков с Аристовым А.Л. не заключали.
 
    Согласно заключению ООО «Власта - Консалтинг» № 1646 от 05.04.2010 г. продукция, реализуемая Аристовым А.Л., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной, а именно отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании Адидас; отсутствует оригинальная упаковка; товарные знаки на­несены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкоснове­ния; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной про­дукции компании «Адидас». Действиями Аристова А.Л. причинен ма­териальный ущерб правообладателям товарных знаков «Адидас» в размере 8700 рублей по курсу ЦБ РФ на 13.03.2010 г.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара.
 
    В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статье 14.10 КоАП России. Указанная продукция с признаками контрафактности изъята.
 
    Аристов А.Л. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью получить всю необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях индивидуального предпринимателя Аристова А.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протокол осмотра от 13.03.2010, объяснение Аристова А.Л. от 13.03.2010 г., письмо представителей фирмы-правообладателя.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях индивидуального предпринимателя Аристова А.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Вина Аристова А.Л. в совершении административного правонарушения, установленного статьей 14.10. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Аристовым А.Л. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения Аристова А.Л. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.
 
    Допущенное нарушение совершено предпринимателем неумышленно и является единичным фактом, к административной ответственности предприниматель привлекается впервые, факт правонарушения признал, контрафактная продукция изъята на следующий день после приобретения, не была реализована.
 
    С учетом данных обстоятельств суд считает возможным освободить Аристова А.Л. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 32.4 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем Аристовым Александром Леонидовичем, проживающем по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Сущево, ул. Юбилейная, д.7, кв.14, прекратить.
 
    Объявить Аристову Александру Леонидовичу устное замечание.
 
    Конфисковать продукцию, указанную в протоколе изъятия от 13.03.2010 года, находящиеся на хранении по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 4 каб. 313:
 
    - шапки трикотажные мужские черного цвета в количестве 2 штук с логотипом фирмы Адидас в виде надписи латинскими буквами «adidas» и вышитыми тремя параллельными наклонными полосами по цене 200 рублей;
 
    - шапки трикотажные мужские серого цвета в количестве 2 штук с логотипом фирмы Адидас в виде надписи латинскими буквами «adidas» и вышитыми тремя параллельными наклонными полосами по цене 200 рублей;
 
    - шапки трикотажные мужские черного цвета с отворотом в количестве 4 штуки с надписью латинскими буквами «adidas» и вышиты­ми тремя наклонными параллельными полосами по цене 200 рублей;
 
    - шапки трикотажные мужские серого цвета с отворотом в количестве 2 штук с логотипом фирмы Адидас в виде трех белых параллель­ных наклонных полос и надписью «ADIDAS» по цене 200 рублей;
 
    - шапки трикотажные мужские бежевого цвета в количестве 2 штук с отворотом, на отвороте сбоку логотип фирмы Адидас в виде надписи латинскими буквами «adidas» и трех параллельных наклонных по­лос по цене 200 рублей.
 
    Исполнительный лист на конфискацию продукции выдать послевступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев