Решение от 25 августа 2014 года №А31-3204/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3204/2014
 
    г. Кострома                                                                                 25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области, г. Шарья (ОГРН 1024402038154) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метлес», г. Ярославль (ОГРН 1117604002229) о взыскании 242532 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 17н-ю-2011 от 23.12.2011, 22544 руб. 69 коп. пени,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области, г. Шарьяобратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метлес», г. Ярославль (ОГРН 1117604002229) о взыскании 242532 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 17н-ю-2011 от 23.12.2011, 22544 руб. 69 коп. пени.
 
    Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыва не представил; уведомлялся по месту государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (Арендодатель) и ООО «Метлес» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17н-ю-2011 от 23.12.2011, в соответствии с условиями которого, Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:31:010411:0002 общей площадью 8381,0 кв.м. для размещения производства, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Победы, д. 96а.
 
    Срок аренды по договору установлен с 23.12.2011 и считается заключенным на неопределенный срок.
 
    23.12.2011 года земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (в деле).
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора, размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья (по земельным участкам муниципальной собственности) и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной, платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в договоре.
 
    Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Об изменении арендной платы Арендатору направлялись уведомления:
 
    - уведомление от 02.03.2012 № 1587 о размере арендной платы на 2012 год;
 
    -уведомление от 18.10.2012 № 3150 о перерасчете арендной платы на 2012 год;
 
    -уведомление от 12.02.2013 № 632 о размере арендной платы на 2013 год.
 
    По состоянию на 28.02.2014 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2012 года по 31.12.2013 года в размере 242532 руб. 72 коп.
 
    За нарушение сроков оплаты арендной платы ответчику начислена неустойка (пени) в размере 22544 руб. 69 коп.
 
    В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.11.2013 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. В течение установленного срока оплата задолженности ответчиком не произведена.
 
    Невнесение ответчиком арендных платежей в спорный период послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Наличие и правильность расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с тем, что арендная плата не была внесена арендатором своевременно, в соответствии с пунктом 5.3. договора истцом начислены пени в сумме 22544 руб. 69 коп. Расчет представлен в дело. Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.
 
    Взимание пени за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации, в связи с чем, представленный расчет пени судом принимается.
 
    Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
 
    Кроме того, суд считает признанными ответчиком изложенные в иске обстоятельства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Истец в обоснование своих требований представил доказательства, в том числе договор аренды, акт передачи участка ответчику, расчеты платы и пеней, а также иные документы в подтверждение правомерности притязаний. 
 
    Копия судебного акта о рассмотрении настоящего дела в порядке  упрощенного производства, а также в общем порядке направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными ответчиком.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метлес», г. Ярославль (ОГРН 1117604002229) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области, г. Шарья (ОГРН 1024402038154) 242532 руб. 72 коп. задолженности, 22544 руб.69 коп.  пени.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метлес», г. Ярославль (ОГРН 1117604002229) в доход федерального бюджета 8301 руб. 55 коп. государственной пошлины.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метлес», г. Ярославль (ОГРН 1117604002229) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области, г. Шарья (ОГРН 1024402038154)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 273378 руб. 96 коп., по учетной ставке банковского процента 8,0 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    4. Исполнительный лист на взыскание задолженности и пени выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    5. Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    7. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                        А.Ф. Хубеев