Решение от 25 августа 2014 года №А31-3184/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А31-3184/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                 25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Мясниковой,
 
    от сторон: не присутствовали,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительномонтажный поезд» г.Видное, Московская область (ИНН 5003081871, ОГРН 1085003003843) к крестьянскому хозяйству Беляева В.М., д.Молога, Буйский район, Костромская область (ИНН 4409001868, ОГРН 1034417360350) о взыскании 247232 руб. 70 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Строительномонтажный поезд» г.Видное, Московская область (ИНН 5003081871, ОГРН 1085003003843) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к крестьянскому хозяйству Беляева В.М., д.Молога, Буйский район, Костромская область (ИНН 4409001868, ОГРН 1034417360350) о взыскании 247232 руб. 70 коп., в том числе 224400  рублей долга, 22832 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму 224000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.03.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по размеру, не представил.
 
    Как следует из материалов дела, копия определения о назначения судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине «истек срок хранения».
 
    Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, определения суда были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в марте 2012 года между Крестьянским хозяйством Беляева В.М. (далее - КХ Беляева В.М., Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд» (далее - ООО «СМП», Покупатель) заключались разовые сделки купли-продажи леса круглого (далее - Товар).
 
    Расчеты за поставку Товара по разовым сделкам произведены Покупателем на условиях 100% предоплаты на сумму 550 000,00 руб., что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 1 от 19.03.2012 года на сумму 220 000  руб., счет на оплату № 2 от 29.03.2012 года на сумму 330 000  руб.
 
    Покупателем произведена оплата Товара на основании выставленных Поставщиком счетов в размере 550 000,00 руб., что подтверждается  платежным поручение № 3128 от 21.03.2012 года на сумму 220 000  руб., № 3538 от 02.04.2011 года на сумму 330 000 руб.
 
    Поставщиком был поставлен Товар в количестве 148 куб.м на сумму 325 600 руб. по товарным накладным № 6 от 29.03.2012 года в количестве 100 куб.м на сумму 220 000 руб., № 29 от 12.10.2012 года в количестве 48 куб.м. на сумму 105 600 руб.
 
    Товар на сумму 224 400  руб. ответчиком поставлен не был.
 
    Наличие за ответчиком неисполненного обязательства на сумму 224400 руб.  зафиксировано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на сумму по состоянию на 31.12.2012 года.
 
    С целью урегулирования спора Покупателем в адрес Продавца была направлена претензия №573 от 18.10.2013 года.
 
    ООО «СМП» предложило вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 224 400  руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии ответчиком.
 
    Ответчиком не принято никаких мер, направленных на возврат стоимости не поставленного Товара в размере 224400 руб.
 
    Считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.03.2014 года в сумме 22832 руб. 70 коп.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факт перечисления по платежным поручениям с расчетного счета истца денежных средств в размере 224400 руб.
 
    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 31 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с крестьянского хозяйства Беляева В.М., д.Молога, Буйский район, Костромская область (ИНН 4409001868, ОГРН 1034417360350)в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительномонтажный поезд» г. Видное, Московская область (ИНН 5003081871, ОГРН 1085003003843) 224400 рублей неосновательного обогащения, 22832 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7944 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения, 224400 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 21.03.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Взыскать с крестьянского хозяйства Беляева В.М., д.Молога, Буйский район, Костромская область (ИНН 4409001868, ОГРН 1034417360350)в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительномонтажный поезд» г. Видное, Московская область (ИНН 5003081871, ОГРН 1085003003843) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 255177 рублей 35 копеек, по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю.Денисенко