Решение от 29 июля 2010 года №А31-3174/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3174/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    29 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Якимовой Н.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Сити», г. Москва
 
    о взыскании 2510 рублей 61 копейки
 
    без участия представителей сторон
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба»,   г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль Сити», г. Москва о взыскании 1741рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 769 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По ходатайству истца дело рассмотрено без участия его представителя.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установилследующие обстоятельства.
 
    ООО «Костромарыба» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Костромарыба» и является процессуальным правопреемником по правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3404/2008-24 от 18.12.2008 г. ООО «Костромарыба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.
 
    В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после принятия в ведение имущества и документации должника, конкурсным управляющим ООО «Костромарыба» выявлена числящаяся по данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Бристоль Сити» перед ООО «Костромарыба» в сумме 1741рубля 60 копеек.
 
    Задолженность образовалась 06 ноября2004 года в результате исполнения сторонами договорных обязательств по договору поставки от 20.10.2004 г. № 22, оплаты ОАО «Костромарыба» по платежному поручению от 26.03.2004 года № 372ООО «ОСКАР» за вентилятор.
 
    В соответствиями с условиями заключенного договора - ОАО «Костромарыба» 21 октября 2004 года платежным поручением № 1548 произвело предварительную оплату товара (рыбы Кижуч) ООО «Бристоль Сити» в сумме 448448 рублей по предъявленному ответчиком к оплате счету - фактуре № 22 от 20 октября 2004 года.
 
    ООО «Бристоль Сити» осуществило поставку товара ОАО «Костромарыба» на сумму 446706 рублей 40 копеек, а полученная разница в между произведенной оплатой ОАО «Костромарыба» в сумме 448448 рублей и поставкой ООО «Бристоль Сити» товара на сумму 446706 рублей 40 копеек, составляющая 1741 рублей 60 копеек, отраженная 06 ноября 2004 г. бухгалтерской справкой истца № 000001 в его учете, до настоящего времени числится в дебиторской задолженности ООО «Костромарыба» в связи с не поставкойООО «Бристоль Сити» оплаченного товара, каких-либо документов, подтверждающихфакт поставки и передачи оплаченного товара в документации ООО «Костромарыба»конкурсным управляющим не выявлены.
 
    08 мая 2009 года конкурсным управляющим в адрес ООО «Бристоль Сити» направлена претензия № 147 с предложением погасить дебиторскую задолженность, которая оставлена без ответа.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег  денежные средства  в размере 1741рубля 60 копеек, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Одновременно истцом, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, которые за период с 06.11.2004 г. по 12.05.2010 г. составили 769 рублей01копейка.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациирегламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств возникновения задолженности в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.10.2004 г. №1548(л.д. 24), не содержащая отметки банка  об его исполнении.
 
    На основании пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом 3.8 указанного Положения, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении от 21.10.2004 г. №1548в сумме 448448рублейотсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, указанное платежное поручение нельзя признать доказательством перечисления оплаты за товар.
 
    17 июня2010 года суд определил истцу представить подлинное платежное поручение от 21.10.2004 г. №1548, содержащее отметку банка о его исполнении.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что истец не представил доказательств произведенного безналичного платежа, ходатайств об истребований доказательств не заявлял, суд считает исковые требованияо взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 01 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащенияудовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба», г. Кострома в доход федерального бюджета  2000 рублей  государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.Ю. Егорова