Решение от 24 августа 2010 года №А31-3171/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3171/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  24августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анклав», г. Кострома
 
    к Индивидуальному предпринимателю Маркиной Татьяне Геннадьевне, г. Кострома
 
    о взыскании 1848000 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Самойлова  С.Л. – представитель (доверенность от 15.07.2009),
 
    от ответчика: Скобельцин Г.Н. – представитель (доверенность от 16.06.2010),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Анклав» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркиной Татьяне Геннадьевне о взыскании 1848000 рублей.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, в материалы дела представил письменный отзыв, суду пояснил, что договор хранения между ООО «Анклав» и индивидуальным предпринимателем Маркиной Т.Г. не заключался, оплату услуг хранения истец не производил.
 
    Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Чеснокова Геннадия Борисовича, Воробьева Сергея Александровича.
 
    Для обеспечения явки свидетелей в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2010 г. по 19.08.2010 г.
 
    После перерыва в качестве свидетелей допрошены Чесноков Геннадий Борисович, Воробьев Сергей Александрович.
 
    Чесноков Г.Б. суду пояснил, что в декабре 2007 года работал в ООО «Анклав», 05.12.2007 г. по звонку Воробьева должен был выехать на Керамзитный завод, но крана на автостоянке не оказалось, также пояснил, что автокран сдавался под охрану охраннику, оплата производилась регулярно, о чем выписывались квитанции и делалась запись в журнале.
 
    Воробьев С.А. суду пояснил, что оплата за автостоянку производилась при постановке крана на стоянку наличными денежными средствами.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03 мая 2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Анклав» был заключен договор № 100-А с ОАО «Галичский автокрановый завод» о покупке автомобильного крана модели КС-55713-1 стоимостью 3550000 рублей. Денежные средства в размере 3550000 рублей были перечислены Истцом по двум платежным поручениям № 45 от 07.05.2007 г. и № 208 от 20.07.2007 г.
 
    По пояснению истца, в период с 30 ноября 2007 г. по 05 декабря 2007 г. данный автомобильный кран находился на охраняемой стоянке по адресу: г. Кострома, ул. Ю.Смирнова, 81.
 
    На охраняемой стоянке по названному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Маркина Татьяна Геннадьевна (договор аренды № 14 от 28.09.2007 года).
 
    05 декабря 2007 г. автомобильный кран был похищен неустановленными лицами с территории охраняемой стоянки. До настоящего времени автомобильный кран не найден. По утверждению истца, квитанции на оплату услуг хранения находились в автокране и были похищены вместе с ним.
 
    Поскольку автомобильный кран был застрахован на сумму 2100000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховщику (ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 сентября 2008 г. по делу A31-3223/2008-20, измененным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г., со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 1932000 рублей.
 
    Факт нахождения автомобильного крана на территории платной охраняемой автостоянки подтвержден вышеназванным решением.
 
    Хищением автомобильного крана с территории платной охраняемой автостоянки истцу причинены убытки.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
 
    Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу пункта 2 статьи 887 названного Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недопустимость использования при возникновении спора свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 Кодекса).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момет хищения автокрана между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 ГК РФ.
 
    Из объяснений граждан Чеснокова Г.Б., Воробьева С.А.следует, что автокран был поставлен на автостоянку, о чем выписывалась квитанция, однако квитанции за 05.12.2007 г. истцом не представлено.
 
    Свидетельские показания в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ не могут являться доказательством заключения договора хранения. Свидетельскими показаниями, в силу части 1 статьи 887 ГК РФ, может быть подтверждена передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, наличие которых в данном случае не установлено.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от имени юридического лица может быть заключен его органом либо представителем, полномочия которого могут быть установлены доверенности либо следовать из обстановки, в которой представитель действует.
 
    Доказательств того, что Чесноков Г.Б. имел надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделок (договор хранения) от имени и в интересах ООО «Анклав» в материалы дела не представлено.
 
    Статьей 183 ГК РФ предусмотрены правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.
 
    Из представленных истцом доказательств суд не усматривает факта заключения между истцом и ответчиком договора хранения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Остальные доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений, не имеют существенного правового значения при разрешении спора.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина была уплачена при подаче искового заявления, поэтому взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    руководствуясь статьями  ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин