Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А31-3164/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3164/2010
г. Кострома 13 августа2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа2010 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2010 по 05.08.2010, с 05.08.2010 по 06.08.2010.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотревв судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль
о взыскании 16672 руб. 70 коп.
лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Канагина О.Н. по доверенности от 12.05.2010 № 1885
от ответчика: директор Афанасьева О.А., Жданова В.Б. по доверенности от 17.05.2009
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль, о взыскании 16672 руб. 70 коп. неустойкипо государственным контрактам от 29.06.2009 № 8А-09, от 29.06.2009 № 9А-09.
В судебном заседании представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования в полном объемепо основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против иска, заявив, что по государственному контракту от 29.06.2009 № 8А-09 не допустил нарушения срока поставки, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик признал факт просрочки по государственному контракту от 29.06.2009 № 9А-09, пояснив, что нарушение срока вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «КИТ», являющегося поставщиком товара для ООО «ГидроТехПром», что свидетельствует об отсутствии вины в действиях последнего. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2010 по 05.08.2010, с 05.08.2010 по 06.08.2010.
После перерыва в судебное заседание 06 августа 2010 года стороны явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (Государственный заказчик) и ООО «Гидротехпром» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Костромской области от 29 июня 2009 года № 8А-09, в соответствии с которым предметом Контракта является поставка котлов водогрейных с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве Костромской области, именуемых в дальнейшем «Товар», на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Контракте. Страна происхождения Товара – Российская Федерация.
Согласно п. 1.2. контракта поставщик обязуется в обусловленные настоящим Контрактом сроки поставить Товар грузополучателю по указанному Государственным заказчиком адресу, а Государственный заказчик оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.
В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 29.06.2009 № 8 А-09 (приложение № 1) поставке подлежит котел водогрейный универсальный на твердом топливе (уголь, дрова), на общую сумму 558000 рублей.
Согласно п. 3.1 контракта поставщик за свой счет осуществляет доставку товара автомобильным транспортом по следующему адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136, ГП КО «РПО ЖКХ». Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара между грузополучателем и поставщиком и акта об исполнении государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком.
В силу п. 3.2. контракта поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней, начиная со дня подписания контракта.
Истец в обоснование заявленного требования ссылается на принятие товара по акту приема-передачи № 8А-09 от 10 августа 2009 года.
Вместе с тем, ответчиком в доказательство сроков исполнения названного контракта представлены товарная накладная № 22 от 20.07.2009г. и акт приема-передачи № 8А-09, из которых следует, что поставка по государственному контракту фактически выполнена 20 июля 2009 года.
Указанный акт истец его подлинность указанных документов не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.
Между сторонами был подписан акт № 8А-09 об исполнении государственного контракта от 10 августа 2009 года.
Согласно п. 6.3 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки им уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока поставки от стоимости, непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.
На основании п.6.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 4501 руб. 20 коп. за период просрочки, составляющей 22 дня.
Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (Государственный заказчик) и ООО «Гидротехпром» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Костромской области от 29 июня 2009 года № 9А-09, в соответствии с которым предметом Контракта является поставка котлов водогрейных с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве Костромской области, именуемых в дальнейшем «Товар», на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Контракте. Страна происхождения Товара – Российская Федерация.
Согласно п. 1.2. контракта поставщик обязуется в обусловленные настоящим Контрактом сроки поставить Товар грузополучателю по указанному Государственным заказчиком адресу, а Государственный заказчик оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.
В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 29.06.2009 г. № 9 А-09 (приложение № 1) поставке подлежит котел водогрейный универсальный на твердом топливе (уголь, дрова), на общую сумму 2213000 рублей.
Согласно п. 3.1 контракта поставщик за свой счет осуществляет доставку товара автомобильным транспортом по следующему адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136, ГП КО «РПО ЖКХ». Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара между грузополучателем и поставщиком и акта об исполнении государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком.
В силу п. 3.2. контракта поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней, начиная со дня подписания контракта.
Во исполнение названного контракта ответчик передал котлы водогрейные на сумму 2213000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи № 9А-09 от 03.08.2009, из п. 3 которого следует, что поставка по государственному контракту должна быть выполнена до 19 июля 2009 года, фактически выполнена 03 августа 2009 года.
Ответчик подтвердил факт поставки товара 03 августа 2009 год.
Между сторонами был подписан акт № 9А-09 об исполнении государственного контракта от 03 августа 2009 года.
Согласно п. 6.3 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки им уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока поставки от стоимости, непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.
На основании п.6.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 12171 руб. 50 коп. за период просрочки, составляющей 15 дней.
Нарушение сроков поставки со стороны ответчика послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании договорной неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как определено в ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Ответчик заявил, что по государственному контракту от 29.06.2009 № 8А-09 не допустил нарушения срока поставки.
В силу п. 3.2. контракта поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней, начиная со дня подписания контракта.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Государственный контракт № 8А-09 подписан сторонами 29.06.2009, следовательно, срок поставки, установленный п. 3.2 контракта истек 19.07.2009.
Фактически передача товара по государственному контракту от 29.06.2009 № 8А-09 осуществлена 20 июля 2009 года, о чем свидетельствуют представленные ответчиком товарная накладная № 22 от 20.07.2009, акт приема-передачи № 8А-09 от 20 июля 2009 года, из п. 3 которого следует, что поставка по государственному контракту должна быть выполнена до 19 июля 2009 года, фактически выполнена 20 июля 2009 года.
Ссылка истца на подписанные сторонами акты от 10 августа 2009 года, принимаемые при расчете сроков исчисления неустойки не может приниматься судом как достаточное доказательство, при том, что не опровергнуты предъявленные ответчиком документы свидетельствующие о передаче товара в более ранний срок, как не заявлено об их фальсификации.
Следовательно, просрочка поставки по государственному контракту от 29.06.2009 № 8А-09 составила один день.
Ответчик признал факт просрочки по государственному контракту от 29.06.2009 № 9А-09, пояснив, что нарушение срока вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «КИТ», являющегося поставщиком товара для ООО «ГидроТехПром», что свидетельствует об отсутствии вины в действиях последнего.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 7.1 контракта от 29.06.2009 № 9А-09 при наступлении обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по настоящему контракту, а именно: пожара, стихийных бедствий или других непредвиденных, независящих от Сторон и непреодолимых ими обстоятельств, срок исполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Контракту, должна о наступлении этих обстоятельств известить в письменном виде другую Сторону в течение 3 календарных дней с момента их наступления (пункт 7.2.)
Факт просрочки поставки товара по государственному контракту от 29.06.2009 № 9А-09 подтверждается материалами дела, признан ответчиком.
При этом нарушение контрагентом истца обязательств по поставке товара, являющегося предметом государственного контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Истец не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.
Следовательно, просрочка поставки по государственному контракту от 29.06.2009 № 9А-09 составила 15 дней.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 государственных контрактов от 29.06.2009 № 8А-09, от 29.06.2009 № 9А-09 в случае нарушения поставщиком сроков поставки им уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока поставки от стоимости, непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.
На основании п.6.3 контракта от 29.06.2009 № 8А-09 истец начислил ответчику неустойку в размере 4501 руб. 20 коп. за период просрочки, составляющей 22 дня.
Как установлено судом, просрочка по государственному контракту от 29.06.2009 № 8А-09 составила один день, в связи с чем, на основании п. 6.3. подлежит начислению неустойка в размере 204 руб. 60 коп.
На основании п.6.3 контракта от 29.06.2009 № 9А-09 истец начислил ответчику неустойку в размере 12171 руб. 50 коп. за период просрочки, составляющей 15 дней.
Как установлено судом, просрочка по государственному контракту от 29.06.2009 № 9А-09 составила пятнадцать дней, в связи с чем, на основании п. 6.3. подлежит начислению неустойка в размере 12171 руб. 50 коп.
Ответчик не возражал против правильности произведенных расчетов, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из обстоятельств дела,при том, что подписании государственного контракта отражена воля сторон по его исполнению, учитываяразмер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исумму неустойки,стоимость недопоставленной продукции,суд приходитк выводу об отсутствии явной несоразмерности предъявленной ковзысканию неустойки.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 12376 руб. 10 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль, в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома, 12376 руб. 10 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль, в доход федерального бюджета 1484 руб. 59 коп.государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
СудьяЛ.Ю. Денисенко
