Решение от 30 октября 2009 года №А31-3160/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3160/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                30 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ЦЕРИХ», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА», г. Кострома о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2007 № 2007/158, и
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ЦЕРИХ», г. Москва (далее – ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Кострома (далее – ООО «Аркада», общество) о взыскании 2230200 руб. задолженности по договору поставки от 17.07.2007 № 2007/158.
 
    Определением от 28.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бум Трейд», г. Воронеж (далее – ООО «Бум Трейд»).
 
    Судебное разбирательство дважды откладывалось по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела, а также в связи с необходимостью выявления обстоятельств, связанных с возникновением долга по договору от 17.07.2007 № 2007/158, явившегося впоследствии предметом сделки по уступке права требования в рамках договора факторинга.
 
    В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечили.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Исковые требования ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» основаны на статьях  309, 824, 825, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком уступленного истцу денежного требования по оплате поставленного ООО «Аркада» товара.
 
    Ответчик и третье лицо отзыв на заявленные требования не представили.
 
    Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлен договор от 17.07.2007 № 2007/158, в котором в качестве поставщика товаров значится третье лицо (ООО «Бум Трейд»), а в качестве его покупателя – ООО «Аркада».
 
    По условиям этого договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний – принять и оплатить его согласно отгрузочным документам в порядке, предусмотренном договором.
 
    Порядок расчетов по договору был предусмотрен пунктом 2.1 договора.
 
    Как дополнение к основному договору в числе исковых материалов значится соглашение от 31.01.2008, которым установлена новая редакция порядка оплаты поставленного товара: в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки покупателю.
 
    И договор от 17.07.2007 и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2008 от имени ООО «Аркада» подписаны исполнительным директором Болотовым А.Н., действующим по тексту согласно Устава организации.
 
    15.08.2007 истец (фактор) и ООО «Бум Трейд» (клиент) заключили генеральный договор факторингового обслуживания № 01-08/07 (далее – договор факторинга, договор), согласно которому клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам, а фактор, в свою очередь, взять на себя финансирование клиента и оказание ему других услуг на условиях и в порядке, определяемых договором и дополнительными соглашениями к нему.
 
    Необходимым условием для принятия фактором уступки денежных требований к дебитору согласно пункту 3.3 договора факторинга является предоставление клиентом извещения на дебитора (в настоящем случае – ООО «Аркада») по форме, указанной в приложении № 2 к договору контракта с дебитором, уведомления, подписанного дебитором, об уступке денежных требований по контракту, совершенной клиентом в пользу фактора, по форме приложения № 3 к договору, подписанного дебитором, а также иных документов, в соответствии с перечнем и в порядке предусмотренном приложением № 1 к договору.
 
    В дополнительном соглашении № 1 к договору факторинга стороны согласовали, что предметом соглашения является оказание фактором клиенту услуг по административному управлению дебиторской задолженностью дебиторов по контрактам, указанным в извещениях на дебиторов по форме приложения № 2 (далее - извещение) к договору факторинга.
 
    В приложении № 2 (извещение на дебитора) к договору факторинга ООО «Бум Трейд» указало на уступку истцу денежных требований по договору от 17.07.2007 № 158/2007 к ООО «Аркада».
 
    01.04.2008 на уведомлении об уступке права требования по договору  купли – продажи в пользу ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» под графой «ознакомлен» в графе «руководитель организации-дебитора», также как и в договоре от 17.07.2007 и дополнительном к нему соглашении от 31.08.2008, была поставлена подпись Болотова А.Н., но уже  в качестве генерального директора.
 
    09.02.2009 ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты в срочном порядке уступленных ООО «Бум Трейд» денежных требований к ООО «Аркада» из договора от 17.07.2008 № 158/2007 на сумму 2230200 руб., которое осталось без ответа.
 
    Посчитав, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему в рамках договора поставки товара, истец как новый кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области (по месту нахождения ответчика) с настоящим иском.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что представленный в материалы дела договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны покупателя исполнительным директором Болотовым А.Н. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что в составе органов управления ответчика был такой орган или должностное лицо как исполнительный директор. Нет в деле и доверенности, предоставляющей названному лицу право на подписание договора с ООО «Бум Трейд» от имени организации-ответчика. Никогда не значился гр. Болотов А.Н. и в числе генеральных директоров ответчика (выписки регистрирующего органа 06.10.2009 № 18-1-04).Надлежащим руководителем ответчика в спорный период был гр. Петров А.А. Более того, в деле нет доказательств, что гр. Болотов А.Н. вообще являлся работником организации-ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора ответчиком, которое должно быть явно выраженным компетентными лицами - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.
 
    Другими словами, договор от 17.07.2007 не может считаться двусторонним соглашением, в котором выражена воля обеих сторон, в данном случае ответчика (пункт 3 статьи 154, статьи 307 и 308 ГК РФ), то есть требования истца основаны на сделке, заключенной неуполномоченным со стороны ответчика лицом.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор от 17.07.2007 не отвечает приведенным требованиям, поскольку не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, подлежащего поставке (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Не содержит договор и конкретных по содержанию правил последующего восполнения названных недостатков.
 
    Таким образом, договор от 17.07.2007 не может быть квалифицирован и как заключенный.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта выполнения поставщиком, вытекающего из договора от 17.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008) обязательства по поставке товара покупателю, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 31.07.2008 № 3372 на сумму 1274400 руб. и от 01.08.2008 № 3392 на сумму 955800 руб.
 
    Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
 
    Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.
 
    В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    При этом исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по одному из дел признал, что в силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности (постановление от 30.01.2001 № 4106/00).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом Российской Федерации либо правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации (СССР), а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, в отношении поставки товара, главное, чтобы документы, которыми оформлено исполнение обязательства, позволяли установить, кто поставлял товар, какой конкретно товар был поставлен (по наименованию и количеству), когда была осуществлена поставка, кто значится в качестве покупателя (получателя) товара, кто принимал товар у поставщика от имени покупателя (фамилия и инициалы) и на основании какого полномочия, которое может следовать из доверенности, специального указания покупателя, его поведения, должности непосредственного получателя товара, сложившейся между сторонами практики либо обстановки (в том числе места отгрузки).
 
    Товарные накладные, представленные истцом, не соответствуют приведенным требованиям в части подтверждения полномочий лица, подписавшего их со стороны покупателя, действовать в таком качестве.
 
    Так, в накладных не имеется ссылки на какую-либо доверенность, нет такой доверенности ответчика и в материалах дела. Кроме того, в деле нет документов, исходящих со стороны ответчика, о признании долга либо факта поставки. Нет в материалах и документов о самой поставке, например, путевых листов.
 
    Что касается оттиска печати ответчика, то само по себе ее наличие, в отсутствие устранения выявленных недостатков, не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика.
 
    Те же неразрешенные вопросы возникают и при оценке извещения дебитора об уступке (приложение к договору № 3).
 
    Рассматриваемые проблемные вопросы в доказательственной базе стали предметом внимания истца, который в последнем письменном обращении к суду от 22.10.2009, полученном посредством факсимильной связи, прямо указывает на свои безуспешные попытки установить причастность гражданина Болотова А.Н. к ответчику и его полномочия выступать в гражданско-правовых сделках с клиентом от имени ответчика, а также на отсутствие у ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» необходимых документов (соответствующей доверенности либо устава ответчика, содержащего полномочия Болотова А.Н. действовать от его имени). Отсутствие у истца и невозможность получения им соответствующих доказательств ЗАО АКИБ «ЦЕРИХ» объясняет тем, что действовавший порядок осуществления факторинговых операций не предусматривал сбор информации по контрагентам, а все документы представлялись клиентом с его гарантией их достоверности и действительности. С учетом изложенного истец исходит из невозможности удовлетворения заявленных им требований в связи с их недоказанностью.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи первоначальным кредитором (третьим лицом) должнику товара по договору от 01.04.2008, и  соответственно, об отсутствии основания возникновения обязательства по оплате товара на стороне ООО «Аркада» в рамках договора купли-продажи № 2007/158.
 
    В соответствии со статей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику, дебитору), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.  
 
    По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из указанного очевидно следует, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления финансовых требований к ООО «Аркада» как к должнику по договору № 2007/158, поскольку отсутствие обязательства, право требования по которому подлежит уступке, означает и саму невозможность такой уступки.
 
    Таким образом, в настоящем случае имеет место недействительность требования, поскольку цедент на момент передачи требования не являлся обладателем данного права. При этом под недействительным требованием понимается, прежде всего, требование, не имеющее действительного основания. В тоже время недействительность передаваемого права не колеблет действительность соглашения между цедентом и цессионарием, на основании которого передавалось право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120). В связи с чем истец не лишается возможности решить возникшие вопросы с прежним кредитором, уступившем ему право, которого не существует.
 
    Помимо этого, в силу норм статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий инвестиционный банк «ЦЕРИХ», г. Москва отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов