Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А31-3156/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3156/2009
г. Кострома 27 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества «Родина», д. Болотово Судиславского района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-К», с. Шахово Судиславского района Костромской области о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, и
установил:
закрытое акционерное общество «Родина», д. Болотово Судиславского района Костромской области (далее – ЗАО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-К», с. Шахово Судиславского района Костромской области (далее – ООО «Восход-К») о взыскании 239759 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2008 и 18345 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309,310,395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой стоимости поставленного товара.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008 по делу № А31-2160/2008-28 принято к производству заявление налогового органа о признании ответчика несостоятельным (банкротом), этим же определением в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Решением от 27.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Восход-К», с. Шахово Судиславского района Костромской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая дату возбуждения производства по делу № А31-2160/2008-28 (25.06.2008) и заявленный истцом период поставки, суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 148 АПК РФ определением от 29.07.2009 от 29.07.2009 оставил без рассмотрения исковые требования ЗАО «Родина» о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.04.2008, за период с 17.02.2008 по 23.06.2008, включительно, товар и начисленных на сумму этой задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию 88372 руб. 97 коп. долга и 6686 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом к рассмотрению, поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика и направлено на уточнение размера долга исключительно в связи с оставлением судом без рассмотрения части первоначальных требований.
Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств спора и для обеспечения истцу возможности представить доказательства соблюдения порядка статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В итоговое судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Ответчик отзыв на иск в суд не представил. В тоже время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку исходя из его мотивировки, оно касается не института прекращения производства по делу, а института оставления искового заявления без рассмотрения, что и было сделано судом в соответствующей части.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 01.04.2008.
По условиям договора истец обязался продать ответчику молоко согласно графику поставки, а последний - оплачивать его в порядке, предусмотренном договором.
Посчитав, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему молсырья, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
В соответствии части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными им лицами.
Форма товарно-транспортной накладной (молсырье) утверждена постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68.
В качестве первичных документов в подтверждение факта поставки молсырья ООО «Восход-К» истец предоставил товарно-транспортные накладные от 24.06.2008 № 112786, от 26.06.2008 № 112787, от 27.06.2008 № 112788, от 28.06.2008 № 112789, от 29.06.2008 № 112794, от 30.06.2008 № 112789, от 02.07.2008 № 112791, от 03.07.2008 № 112792, 04.07.2008 № 112792, 05.07.2008 № 112795, 06.07.2008 № 112796, 07.07.2008 № 112797, 08.07.2008 № 112793, 09.07.2008 № 112026, 17.11.2008 № 112036, 18.07.2008 № 112037, 20.07.2008 № 112038, 20.07.2008 № 112038, 21.07.2008 № 112038, 22.07.2008 № 112039, 23.07.2008 № 112040, 24.07.2008 № 112045, 25.07.2008 № 112045, 26.07.2008 № 112046, 27.07.2008 № 112047, 28.07.2008 № 112047, 29.07.2008 № 112732, 30.07.2008 № 112733, 01.08.2008 № 112735, 02.08.2008 № 112736, 03.08.2008 № 112737, 04.08.2008 № 112738, 05.08.2008 № 112739, 06.07.2008 № 112740, 07.08.2008 № 112741, 08.08.2008 № 112726, 09.08.2008 № 112743, 10.08.2008 № 112744, 11.08.2008 № 112745, 12.08.2008 № 112746, 13.08.2008 № 112747, 14.08.2008 № 112748, 15.08.2008 № 112749, 16.08.2008 № 112750, 17.08.2008 № 112728, 18.08.2008 № 112729, 19.08.2008 № 112730, 20.08.2008 № 112730, 21.08.2008 № 112058, 22.08.2008 № 112053, 23.08.2008 № 112054, 24.08.2008 № 112055, 25.08.2008 № 112056, 26.08.2008 № 112056, 27.08.2008 № 112057, 28.08.2008 № 112059, 29.08.2008 № 112051, 30.08.2008 № 112060, 01.09.2008 № 112041, 02.09.2008 № 112048, 03.09.2008 № 112049, 04.09.2008 № 112042, 05.09.2008 № 112043, 06.09.2008 № 112049.
Между тем, предъявленные истцом товарные накладные, которыми, по его мнению, подтверждается получение ответчиком товара, имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара должнику.
Так, в спорных товарно-транспортных накладных в графе «грузополучатель» указано ООО «Восход-К», тогда как в графе «получил» значится подпись неустановленных лиц без ее расшифровки и указания должности, вследствие чего невозможно установить, кто получил продукцию.
В дело не представлено каких-либо других доказательств, идентифицирующих лицо, подписавшее товарно-транспортные накладные от имени ответчика как по фамилии и инициалам, так и по занимаемой должности, и свидетельствующих о наличии у него полномочий на принятие товаров у сторонней организации (доверенности ответчика, выданной конкретному лицу, на получение товарно-материальных ценностей, списка лиц, имеющих соответствующие полномочия и т.п.). Нет в деле и документов, подтверждающих непосредственную доставку указанного в товарно-транспортной накладной товара в складские либо иные помещения ответчика (путевые листы и т.п.).
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу (в данном случае неизвестному лицу) приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
Суд предлагал истцу предоставить доказательства соблюдения порядка статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо подтверждающих дополнительных документов им представлено не было.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подтверждает получение товаров по этим накладным либо что он в лице компетентных лиц совершал фактические либо юридические действия по признанию долга, а также, что соответствующая задолженность отражена в его бухгалтерском учете.
Представленный акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 не может быть признан в качестве такого доказательства.
Так, в нем указано, что от имени ответчика его подписал Иванов А.Г. Однако стоящая рядом подпись визуально явно не соответствует подписи этого лица, являющегося руководителем ответчика, поставленной в других документах дела (например, в договоре поставки от 01.04.2008).
При таких существенных противоречиях во внешнем выражении подписи одного и того же лица, в дело не представлено доказательств, что подпись принадлежит именно Иванову А.Г. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее акт от имени ответчика (автора подписи), вследствие чего невозможно определить его полномочия.
Во-вторых, суд принимает во внимание, что указанный документ составлен в период нахождения организации-ответчика в процедуре наблюдения, а в дело не представлено документов, свидетельствующих о согласии с наличием долга со стороны временного управляющего либо иного уполномоченного лица.
В-третьих, спорный акт не содержит сведений о соответствии данных ЗАО «Родина» данным ООО «Восход-К»: надлежащие графы акта являются незаполненными. При этом в документе имеется ссылка на некие проплаты долга со стороны ответчика, однако доказательств проведения таких платежей в материалы дела не представлено.
Что касается оттиска печати ответчика, то само по себе ее наличие, в отсутствие устранения выявленных недостатков, не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика.
Рассматриваемые проблемные вопросы в доказательственной базе не стали предметом внимания истца, который обеспечил явку своего представителя только в одно из заседаний на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи должнику товара по договору от 01.04.2008, а, следовательно, в отсутствие долга и о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Родина», д. Болотово Судиславского района Костромской области отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Родина», д. Болотово Судиславского района Костромской области 3311 руб. 1 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.04.2009 № 25. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.Н. Романов
