Решение от 05 февраля 2010 года №А31-312/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-312/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 05 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Брюханов И.Ю. – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 8;
 
    от административного органа: не явились,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома», г. Кострома к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 № 02-125/2009,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь–Кострома» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 29.12.2009 № 02-125/2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя административного органа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения.
 
    Административный орган в представленном отзыве заявленные требования не признал, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что в данном случае основания для применения малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, 01.01.2008 ООО «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь–Кострома» (продавец) заключило контракт № 52 с нерезидентом ООО «Евросклад-Сервис» (покупатель), Украина на поставку запасных частей стоимостью 200 000 000 российских рублей.
 
    Срок действия контракта до 31.12.2008.
 
    Условия платежа – 100 % предоплата.
 
    Условия поставки – в течение 20 календарных дней с момента оплаты.
 
    17.01.2008 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Костроме был открыт паспорт сделки № 08010007/1000/0021/1/0.
 
    18.02.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 к указанному контракту, согласно которому оплата за поставку в сумме, равной сумме выставленного счета за минусом 1 400 000 рублей, производится в течение 60 дней со дня отгрузки.
 
    Очередным сроком представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», является 27.02.2009 (по поставке по ГТД № 10107020/110209/0000520).
 
    Паспорт сделки № 08010007/1000/0021/1/0 был переоформлен 06.03.2009, то есть с нарушением установленного срока на семь календарных дней.
 
    Указанный факт нарушения обществом требований пунктов 3.15 и 3.15(1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» отражен в акте проверки от 17.12.2009, на основании которого должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Костромской области был составлен протокол от 17.12.2009 № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области вынесено постановление от 29.12.2009 № 02-125/2009 о привлечении ООО «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 42 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 указанного Закона Центральный Банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    В соответствии с требованиями пунктов 3.15 и 3.15(1) указанной Инструкции при изменении информации, внесенной в оформленный паспорт сделки, последний дожжен быть переоформлен с учетом этих изменений в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Судом установлено, что в нарушение данного требования паспорт сделки ООО «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь–Кострома» был переоформлен 06.03.2009, то есть с нарушением установленного Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И срока на семь календарных дней.
 
    Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Из материалов дела видно, что нарушение срока переоформления паспорта сделки является незначительным, допущенное правонарушение выявлено и устранено заявителем самостоятельно до начала проверки, предприятие в полном объеме признало вину в совершении правонарушения,доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Суд также принимает во внимание, что причинами, способствующими совершению административного правонарушения явились значительный объем внешнеэкономической деятельности общества и географическая удаленность сторон контракта друг от друга, что оказывает влияние на скорость оформления документов.
 
    Довод административного органа, изложенный в отзыве на заявление, о том, что угроза охраняемым интересам может заключаться в неуважительном отношении к закону, а в рассматриваемом случае неуважительное отношение общества к закону выражено в повторности совершения им однородного административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного данные обстоятельства значения не имеют.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской областиот 29.12.2009 № 02-125/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь–Кострома» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 42 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь–Кострома» устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова