Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А31-311/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-311/2010
г. Кострома «26» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
об оспаривании постановления от 29.12.2009 г. № 02-127/2009 о назначенииадминистративногонаказания
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – представитель Богданова С.Е. по доверенности от 11.01.2010 № 6;
от ответчика – главный специалист-эксперт Степанова О.В. по доверенности от 14.12.2009 № 41-07-04/1652
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома» (далее – Общество, ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома») обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вКостромской области(далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2009 г. № 02-127/2009о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей.
Управление считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома» - (Продавец) 1 апреля 2008 года заключило контракт № 123/ЛН с нерезидентом ООО «Евросклад-Сервис» (Покупатель, Украина) на предмет поставки в адрес нерезидента товара: запасных частей для двигателей к автомобилям «ВАЗ» на общую сумму 25000000,00 российский рублей. Срок действия контракта – до 01.04.2009.
Условия платежа – 100 % предоплата. Условия поставки – в течение 20 календарных дней после поступления предоплаты.
22 апреля 2008 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Костроме был оформлен паспорт сделки № 08040014/1000/0021/1/0.
Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2008 к контракту стороны изменили форму расчетов по отгрузке согласно накладной № 1603 от 21.10.2008. Условия оплаты по данной накладной – отсрочка платежа сроком до 80 календарных дней.
По дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2008 паспорт сделки № 08040014/1000/0021/1/0 был переоформлен 18.02.2009.
Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2009 к контракту внесены изменения, согласно которым условия платежа – 100 % предоплата.
13.03.2009 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 1204058 руб. 64 коп.
Дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2009 к контракту и паспорт сделки № 08040014/1000/0021/1/0 в уполномоченный банк должна была быть представлена Обществом для переоформления не позднее 13.03.2009, фактически представлены 16.03.2009, то есть с нарушением установленного срока на 3 календарных дня.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 № 3.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 29.12.2009 № 02-127/2009 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заявитель факт пропуска срока для переоформления документов признает, пояснив, что основной причиной нарушения явилась значительная по объемам внешнеэкономическая деятельность, что не позволило эффективно отслеживать процессы внесения изменений и дополнений в действующие контракты, осуществления отгрузок продукции в адрес многочисленных контрагентов, поступления денежных средств на счета предприятия.
Вместе с тем, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным, т.к. не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; допущенное нарушение выявлено и устранено самим предприятием.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области с заявленными требованиями несогласно. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности нарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Кроме того, Общество имело возможность для выполнения соответствующих обязанностей, однако не проявило соответствующих и достаточных мер для соблюдения норм и правил.
Также Управление обращает внимание на то, что Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 указанного Закона Центральный Банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
В соответствии с требованиями пунктов 3.15 и 3.15(1) указанной Инструкции при изменении информации, внесенной в оформленный паспорт сделки, последний дожжен быть переоформлен с учетом этих изменений в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Судом установлено, что в нарушение данного требования паспорт сделки ООО ТФК «Мотордеталь–Кострома» был переоформлен 16.03.2009, то есть с нарушением установленного Инструкцией от 15.06.2004 № 117-И срока на три календарных дней.
Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.
Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, учитывая, что просрочка является незначительной (нарушенный срок включал в себя два выходных дня – 14 и 15 марта 2009), пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Кроме того, правонарушение выявлено и устранено заявителем самостоятельно до начала проверки, предприятие в полном объеме признало вину в совершении правонарушения,доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
Довод административного органа о повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного данные обстоятельства значения не имеют.
Учитывая изложенное, суд расценивает совершенное ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома» правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить организацию от ответственности, объявив устное замечание.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 30.12.2009 № 02-127/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 42000 рублей, признать незаконным и отменить.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома» устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю.Беляева
