Решение от 19 февраля 2010 года №А31-309/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-309/2010
 
 
    г. Кострома
 
19февраля 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 02-130/2009  от 29.12.2009 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Брюханов И.Ю., доверенность № 8 от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика: Степанова О.В., доверенность № 41-07-04/1652 от 14.12.2009 г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о назначении административного наказания по делу № 02-130/2009 от 29.12.2009 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома».
 
    Установлено, что 15.05.2008 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Аюбовым А.А. был заключен контракт № 641/АТН на поставку запасных частей для карбюраторных и дизельных двигателей.
 
    В филиале ОАО Банк ВТБ (г. Кострома) 27.05.2008 г. был открыт паспорт сделки № 08050017/1000/0021/1/0.
 
    Сторонами контракта 22.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2009 г.
 
    В связи с подписанием дополнительного соглашения, 19.01.2009 г., Общество произвело переоформление паспорта сделки № 08050017/1000/0021/1/0.
 
    В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 05.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 03.01.2009 г. Фактически переоформлен 19.01.2009 г., то есть позже установленного срока.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2009 г.
 
    По факту несвоевременного переоформления паспорта сделки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 17.12.2009 г.
 
    Руководитель административного органа, рассмотрев материалы административного дела, установил в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Постановлением о назначении административного наказания по делу № 02-130/2009 от 29.12.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с данными постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Как следует из заявления, факт совершения административного правонарушения Общество не отрицает, но считает, что совершенные правонарушения являются малозначительными, поскольку не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение самостоятельно устранено Обществом. Какие либо обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.
 
    Причиной, способствовавшей совершению рассматриваемого административного правонарушения явилась значительная по своим объемам внешнеэкономическая деятельность Общества, что не позволило эффективного отслеживать процессы внесения изменений и дополнений в действующие контракты, осуществления отгрузок продукции в адрес многочисленных контрагентов, поступления денежных средств на счета предприятия (невозможно с точностью предположить дату зачисления на расчетный счет предприятия денежных средств, поступивших от контрагента), а также недостаточно отлаженный механизм работы сотрудников предприятия с таможенными органами и полномочными кредитными учреждениями.
 
    Заявитель считает, что административный орган с учетом отсутствия общественной опасности и характера совершенного правонарушения,  самостоятельного устранения правонарушений должен был применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушения малозначительными и ограничиться устными замечаниями по каждому правонарушению.
 
    Кроме  того, заявитель считает, что срок переоформления паспорта сделки пропущен на 8 календарных дней, а не на 16 календарных дней, как указано в оспариваемом постановлении. Административным органом не был принят во внимание от факт, что последний день срока переоформления паспорта сделки выпал на выходной день (03.01.2009 г.)  Срок должен исчисляться в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2009 г.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество имело возможность выполнить обязанность по представлению справки и переоформления паспорта сделки в срок, установленный законодательством РФ, однако не предприняло соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.
 
    Общество имело реальную возможность выполнить свои обязанности, но не проявило должной степени заботы и осмотрительности по соблюдению возложенных законом обязанностей, не предприняло мер по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена в данном случае, так как оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
    Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.
 
    Поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, то они является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля. Противоправные деяния заявителя посягают на охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства и валютного контроля, препятствует осуществлению государственного контроля в указанной сфере и не может считаться малозначительным.
 
    Кроме того, представитель административного органа просит учесть, что Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке правонарушителя, в отношении которого не оказали своего воспитательного и предупредительного воздействия наказания, назначенные ранее.
 
    С доводом заявителя о том, что при исчислении сроков нужно руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, административный орган не согласен, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
 
    На данном основании административный орган просит в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения на основании следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Единые        правила     оформления, переоформления паспортов сделок (далее - ПС) установлены в Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    В соответствии с п. 3.15 и п.3.15(1) Инструкции ЦБ России от 15.06.2004 № 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Аюбовым А.А. был заключен контракт № 641/АТН на поставку запасных частей для карбюраторных и дизельных двигателей.
 
    В филиале ОАО Банк ВТБ (г. Кострома) 27.05.2008 г. был открыт паспорт сделки № 08050017/1000/0021/1/0.
 
    22.12.2008г. сторонами контракта от 15.05.2008 № 641/АТН было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2009 г.
 
    В связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 1, 19.01.2009 г., Общество произвело переоформление паспорта сделки № 08050017/1000/0021/1/0.
 
    Паспорт сделки должен был быть переоформлен не позднее 03.01.2009 г. Фактически переоформлен 19.01.2009 г., то есть позже установленного срока.
 
    При указанных обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем суд принимает доводы заявителя и усматривает в действиях Общества малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из материалов дела, паспорт сделки переоформлен Обществом, хотя и позже установленного срока, то есть обязанность по переоформлению паспорта сделки Обществом исполнена.
 
    Правонарушением не причинен ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют. Нарушение самостоятельно устранено Обществом.
 
    В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Довод административного органа о том, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным  и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение, суд признает несостоятельным, поскольку эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Довод Общества о неправильном исчислении административным органом срока переоформления паспорта сделки в связи с тем, что срок должен исчисляться с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
 
    При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о назначении административного наказания по делу № 02-130/2009 от 29.12.2009 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Мотордеталь-Кострома» находящееся по адресу г. Кострома, ул. Московская, д. 105, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по г. Костроме 14.12.2004 г., ОГРН 1044408639923, свидетельство серия 44 № 000327535, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей - признать незаконными и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                              О.А. Стрельникова