Решение от 18 августа 2014 года №А31-3066/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-3066/2013
 
 
    г. Кострома                                                                                  18 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Смирнова Татьяна Николаевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    без участия представителей сторон и третьего лица, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Максимовой П.Е., г. Кострома о признании незаконным постановления от 01.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2012 № 25010/12/01/44, взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Северной железной дороги – структурного подразделения - Дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Ярославль,
 
    установил:
 
    обществос ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Максимовой П.Е., г. Кострома о признании незаконным постановления от 01.02.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2012 № 25010/12/01/44, взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Северной железной дороги – структурного подразделения - Дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Ярославль.
 
    Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.02.2010 по делу № А82-623/09, выданного Вторымарбитражнымапелляционнымсудом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 23.03.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Генератор». Предметом исполнения является обязание общества с ограниченной ответственностью «Генератор» возвратить имущество открытому акционерному обществу«Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Северной железной дороги – структурного подразделения - Дирекции по управлению терминально-складским комплексом.
 
    Согласно пункту 2 постановления от 23.03.2012 о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимость взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.
 
    Неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе требований в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2013 о взыскании с ООО «Генератор» исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Заявленные требования мотивированы невозможностью исполнения судебного акта по делу № А82-623/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку имущество, которое подлежит возврату должником взыскателю, в 2006 году сдано в металлолом и снято с технического учета.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла указанной  нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
 
    Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116  названного Закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он должен быть исполнен в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней, а в рассматриваемом случае – одних суток, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.
 
    Статьей 15 Закона № 229-ФЗ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, если названным Законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
 
    В течение установленного срока требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником, в связи с чем 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей.
 
    Довод должника о невозможности исполнения содержащегося в исполнительном листе требования вследствие того, что имущество в 2006 году сдано в металлолом и снято с технического учета, судом не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, которые установлены судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.
 
    Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа исполнено не было, при этом доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю равно как и в суд должником не представлено, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Всоответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерациислучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Генератор», г. Кострома о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2013 по исполнительному производству от 23.03.2012 № 25010/12/01/44, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Максимовой П.Е., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                                         Т.Н. Смирнова