Решение от 22 апреля 2010 года №А31-305/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-305/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   22 апреля 2010 года
 
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010 по 22.04.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль
 
    к  Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома,
 
    Департаменту финансов Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании неустойки по государственным контрактам в размере 138431 руб. 70 коп.
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь  судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Жданова В.Б. представитель по доверенности от 15.01.2010, удостоверение; Афанасьева О.А. - директор, решение учредителей № 2 от 25.10.2008, паспорт
 
    от ответчика (КО в лице Департамента ЖКХ): Пищаев И.Р. - заместитель директора по доверенности № 1741 от 20.05.2009
 
    от ответчика (Департамента финансов): после перерыва Орлова И.Ю. - начальник юридического отдела № 10-06/11 от 04.06.2008, удостоверение
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома, Департаменту финансов Костромской области, г. Кострома о взыскании неустойки по государственным контрактам № 5А-09 от 15.06.2009, № 8А-09 от 29.06.2009, № 9А-09 от 29.06.2009 в размере 138431 руб. 70 коп.
 
    Определением суда от 12.03.2010 первоначальный ответчик № 1 – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Костромазаменен на надлежащего – Костромская область в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, г. Кострома.
 
    Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель Костромской области в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах, просит в иске отказать.   Считает, что задолженность необходимо взыскивать за счет казны Костромской области, приводит довод об отсутствии вины Департамента ЖКХ в просрочке оплаты за поставленные для нужд Костромской области товары.  Вина Департамента ЖКХ в неуплате за поставленный истцом по государственному контракту товар отсутствует, поскольку были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств Костромской области по государственным контрактам. Считает, что  Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области не может представлять интересы казны Костромской области в суде, поскольку  это относится к полномочиям  Департамента финансов Костромской области.
 
    Ответчик указывает, что положения пунктов 2, 3, 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют об ограничении ответственности органов государственной власти по обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При рассмотрении требований о взыскании с государственных органов неустойки по неисполнению государственных контрактов необходимо учитывать, что в силу пункта 5.4 договоров оплата производится за счет областного бюджета и только при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из областного бюджета на счет государственного заказчика.
 
    Кроме этого, ответчиком заявлено, что размер неустойки, предусмотренный договором, противоречит закону, а именно статье 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ  на день фактической уплаты неустойки. По мнению ответчика должна быть применена ставки на дату подачи иска 8,75%.  Срок исполнения обязательств по оплате определен до 31.12.2009, в связи с чем,  оплата по контрактам № 5А-09 и № 8 А-09 была произведена ответчиком своевременно 19.10.2009, а по контракту  № 9А-09 от  29.06. 2009 неустойка не должна взыскиваться после 31.12.2009.
 
    Департамент финансов Костромской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 20.04.2010 по 22.04.2010.
 
    После перерыва истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку по государственным контрактам № 5А-09 от 15.06.2009, № 8А-09 от 29.06.2009, № 9А-09 от 29.06.2009 в размере 120199 руб. 71 коп. согласно представленному расчету.
 
    Истец указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2010 года по делу № А31-7797/2009 по иску ООО «ГидроТехПром» к Костромской области в лице Департамента ЖКХ, Департаменту финансов Костромской области о взыскании основного долга по указанным выше государственным контрактам исковые требования были полностью удовлетворены, с Костромской области в лице Департамента ЖКХ было взыскано 2213000 рублей.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. по соглашению от 15.01.2010.
 
    Представители истца уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель Костромской области в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области исковые требования не признает, по существу поддерживает доводы отзыва от 12.03.2010, представил отзыв на уточненные требования истца, в котором возражает против расчета неустойки, произведенного истцом, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. необоснованно завышенными.
 
    Представитель Департамента финансов Костромской области поддерживает доводы отзыва в полном объеме, считает исковые требования необоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (государственный заказчик) и ООО «ГидроТехПром» (поставщик) заключены государственные контракты от 15.06.2009 № 5 А-09, от 29.06.2009 № 8 А-09, от 29.06.2009 № 9 А-09, на поставку товаров для государственных нужд Костромской области, в соответствии с которыми поставщик обязуется в обусловленные контрактами сроки поставить товар грузополучателю по указанному государственным заказчиком адресу, а государственный заказчик оплатить на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Грузополучателем товара по контрактам является государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства». Ассортимент, характеристики, объемы и стоимость поставляемого по контракту товара, определяются в спецификации, которая является Приложением № 1 к контрактам.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 государственных контрактов поставщик обязуется произвести поставку товара надлежащего качества, количества и комплектности, в течение указанного контракте срока, а государственный заказчик обязан оплатить товар в соответствии с контрактом. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара автомобильным транспортом по следующему адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136, ГП КО «РПО ЖКХ». Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара между государственным заказчиком и поставщиком. Поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней, начиная со дня подписания контракта.
 
    Согласно пункту 1.1 государственных контрактов от 15.06.2009 № 5 А-09, от 29.06.2009 № 8 А-09, от 29.06.2009 № 9 А-09 предметом является поставка запорной арматуры, котлов водогрейных с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйства Костромской области (товар), на условиях, в порядке и в сроки определяемые сторонами. Страна происхождения товара Российская Федерация.
 
    Цена товара по государственному контракту от 15.06.2009 № 5 А-09 составляет 626400 рублей, по государственному контракту от 29.06.2009 № 8 А-09 составляет 558000 рублей, государственному контракту от 29.06.2009 № 9 А-09 составляет 2213000 рублей. Цена товара указывается с учетом НДС, транспортных расходов, стоимости тары и других расходов в соответствии с «Инкотермс 2000» (пункт 5.1).
 
    Из пункта 5.3 государственных контрактов следует, что оплата по контрактам осуществляется Государственным заказчиком по безналичному расчету в полном объеме денежными средствами за фактически поставленный товар в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанным грузополучателем и поставщиком, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта исполнения государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком и приема товара на склад, а также получения надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от поставщика.
 
    Оплата производится государственным заказчиком в установленном порядке за счет средств областного бюджета при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из областного бюджета на лицевые счета государственного заказчика. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в контракте, либо сообщенный поставщиком дополнительно в надлежащей форме в соответствии с пунктом 9.2. контрактов. В платежных поручениях обязательна ссылка на контракт с указанием его номера, даты, и наименования (пункт 5.4 контрактов).
 
    В соответствии с пунктом 6.4. государственных контрактов в случае несвоевременной оплаты товара Государственный заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со спецификациями: к государственному контракту от 15.06.2009 № 5 А-09 (приложение № 1) поставке подлежит запорная арматура (задвижки) на общую сумму 626400 рублей; к государственному контракту от 29.06.2009 № 8 А-09 (приложение № 1) поставке подлежит котел водогрейный универсальный на твердом топливе (уголь, дрова),  на общую сумму 558000 рублей, к государственному контракту от 29.06.2009 г. № 9 А-09 (приложение № 1) поставке подлежит котел водогрейный универсальный на твердом топливе (уголь, дрова), на общую сумму 2213000 рублей.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2009 № 20, от 10.08.2009 № 22, от 03.08.2009 № 23; счетами-фактурами от 02.07.2009 № 00000020, от 10.08.2009 № 00000022, от 03.08.2009 № 00000023; актами приема-передачи № 5 А-09 от 02.07.2009, № 8 А-09 от 10.08.2009, № 9 А-09 от 03.08.2009; актами об исполнении государственного контракта № 5 А-09 от 02.07.2009, № 8 А-09 от 10.08.2009, № 9 А-09 от 03.08.2009.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный товар оплатил не полностью.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2010 года по делу № А31-7797/2009 по иску ООО «ГидроТехПром» к Костромской области в лице Департамента ЖКХ, Департаменту финансов Костромской области о взыскании основного долга по указанным государственным контрактам исковые требования были полностью удовлетворены, с Костромской области в лице Департамента ЖКХ было взыскано 2213000 рублей задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Костромской области от 29.06.2009 № 9А-09. Оплата по государственным контрактам № 5 А-09,  № 8 А-09 произведена в полном объеме 19.10.2009.
 
    В соответствии с пунктом6.4 государственных контрактов истцом начислены пени в размере 120199 руб. 70 коп.:
 
    1)                14814 руб. 36 коп. за период с 15.08.2009 по 19.10.2009 по государственному контракту от 15.06.2009 года № 5А-09;
 
    2)                5468 руб. 40 коп. за период с 22.09.2009 по 19.10.2009 по государственному контракту от 29.06.2009 года № 8А-09;
 
    3)                99916 руб. 95 коп. за период с 15.09.2009 по 22.01.2010 по государственному контракту от 29.06.2009 года № 9А-09.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный государственными контрактами, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
 
    Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на то, что главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета и одновременно государственным заказчиком является департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, именно данный орган полномочен представлять интересы Костромской области по настоящему делу (пункт 3 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 7, 37 и 41 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 17.01.2008 г. № 15 «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства Костромской области», установлено, что  департамент: - выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации; - осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций; - выступает государственным заказчиком при размещении заказов на, поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в установленной сфере деятельности.
 
    В силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик осуществляет действия по разработке конкурсной документации (с определением условий государственного контракта и критериев отбора претендентов), непосредственному заключению государственных контрактов, контролю за исполнением договорных обязательств (сроки, качество выполненных работ, услуг), приемке выполненных работ (оказанных услуг), осуществлению расчетов с поставщиками (подрядчиками), а также разрешению неурегулированных споров в судебном порядке (выступая в суде в качестве истца или ответчика).
 
    Следовательно, истец, являясь кредитором по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Костромской области вправе предъявить требования к ответчику – Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. Исковые требований к Департаменту финансов Костромской области подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.
 
    Должником по обязательствам, вытекающим из представленных контрактов, является Костромская область в лице уполномоченного органа (Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области).
 
    Доводы ответчика о том, что  ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчиком  своевременно направлено платежное поручение в Департамент финансов Костромской области  для оплаты за поставленный товар, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Ответчик указывает, что для ускорения оплаты Департамент ЖКХ неоднократно направлял письма о необходимости перечисления финансовых средств по контрактам (от 01.09.2009 № 3243, от 07.09.2009 № 3347, от 06.10.2009 № 3870, от 06.10.2009 № 3871, от 16.10.2009 № 4069). Данный факт не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку эти  действия были произведены после наступления срока платежа, установленного договором. Других доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6.4. государственных контрактов в случае несвоевременной оплаты товара Государственный заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки по трем государственным контрактам, представленный истцом, соответствует условиям заключенных договоров, и судом принимается.
 
    Доводы ответчиков о ничтожности договора в части установления размера неустойки  не основаны на нормах права.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена за нарушение срока исполнения государственного (муниципального) контракта уплата заказчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Доводы ответчиков о наличии в договоре специального отлагательного условия по оплате, а также  установление в связи с этим срока исполнения обязательства по оплате до 31.12.2009 судом признаны необоснованными, поскольку это противоречит условиям контракта, прямо устанавливающим сроки оплаты.  Кроме этого, основной долг по двум контрактами ответчиком оплачен, по третьему – взыскан по решению суда.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме  120199 рублей 71 копейка  с Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области за счет средств казны подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение б/н от 15.01.2010 на сумму 6000 руб., квитанции № 4901 от 15.01.2010 на сумму 3000 руб., № 4917 от 20.04.2010 на сумму 3000 руб.
 
    Суд считает, что понесенные истцом расходы связаны с представительством интересов истца в арбитражном суде, обоснованы документально, не превышают разумных пределов (с учетом продолжительности и сложности рассмотрения данного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов данный представитель).
 
    Ответчик ссылается на то, что  расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. необоснованно завышенны, однако, доказательств данных доводов суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль 120199 руб. 71 коп. неустойки, 3903 руб. 99 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
 
    2. В иске к Департаменту финансов Костромской области отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехПром», г. Ярославль справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 365 руб. 01 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 266 от 15.01.2010 (находится в деле).
 
    5. Решение может быть обжаловано в месячный срок  в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Т.В. Сергушова