Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А31-3047/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
__________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-3047/2009
г. Кострома 19 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трансдеталь», г. Муром, Владимирская область к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», г. Москва
о взыскании задолженности в размере 2 300 312 руб. 60 коп. в т.ч. основной долг – 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 600312 руб., 60 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
при участии в заседании:
от истца: Хавкина Н.Б. (паспорт, доверенность л.д.67), Митрофанов Р.Н. (паспорт, доверенность л.д. 66), Гусенкова Н.Н. (паспорт, доверенность л.д.113)
от ответчика: Гучинский А.А. (паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансдеталь», г. Муром, Владимирская область, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой», г. Москва, о взыскании задолженности по поставке в размере 2 300 312 руб. 60 коп. в т.ч. основной долг – 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 600312 руб., 60 коп.
Иск заявлен в соответствии с п.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала юридического лица, поскольку вытекает из деятельности Костромского филиала ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».
Судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.
Основанием иска указана числящаяся за ответчиком задолженность по поставке материалов, отгруженных ему в 2004 году, и признанная ответчиком в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005г. (л.д.34). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.08.2009 истец уточнил основание иска: просит считать задолженность в размере 1700000 руб. возникшей из неоплаты поставленного товара по товарным накладным №122 от 11.10.04, №127 от 22.10.04, №133 от 26.10.04, №144 от 16.11.04, №145 от 23.11.04(л.д.94,103). Поскольку указанная задолженность, признанная ответчиком в акте сверки, была частично погашена платежным поручением №580 от 28.11.2007, считает, что к данным правоотношениям не применимо истечение срока исковой давности.
Ответчик с иском не согласен, не оспаривая по существу сам факт поставки по указанным истцом накладным, просит применить срок исковой давности.
Из представленных в дело материалов следует, что в 2004 году между ООО «Трансдеталь» и Костромским филиалом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» существовали отношения, связанные с поставкой истцом ответчику строительных материалов. Данные отношения не были договорными, каждая поставка осуществлялась разово.
Так истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным №122 от 11.10.04 на 518663,88 руб. (л.д.26-27), №127 от 22.10.04 на 360864,06 руб. (л.д.28), №133 от 26.10.04 на 371496,87 руб. (л.д.29), №144 от 16.11.04 на 90963,81 руб. (л.д.30-31), №145 от 23.11.04 на 616255,66 руб. (л.д.32-33).
Сам факт поставки по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.
В соответствии части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара по этим товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
Истец возражает против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по мотиву его прерванности, что в силу положений ст. 203 ГК РФ, позволяет считать срок исковой давности по указанной задолженности не истекшим.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.198 ГК РФ). В качестве доказательств признания ответчиком долга истец указывает акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005г. и платежное поручение №580 от 28.11.2007.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в 3-х летний период (со дня каждой поставки) подтверждает задолженность по оплате по этим накладным, либо что он в лице компетентных лиц совершал фактические либо юридические действия по признанию долга, а также, что соответствующая задолженность отражена в его бухгалтерском учете.
Представленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.05 не может быть признан в качестве такого доказательства, поскольку не содержит ссылки на указанные товарные накладные.
По этому же основанию отклоняется довод и о признании долга путем частичной оплаты имеющейся задолженности платежным поручением № 580 от 28.11.2007(л.д.35).
Судом также отклоняется довод истца о том, что поставка по вышеназванным товарным накладным осуществлялась с предварительным выставлением счетов № 140 от 18.10.04, №143 от 02.11.04, №144 от 03.11.2004 (л.д.85-87), которые впоследствии и были указаны в акте сверки и платежном поручении, поскольку указанный счет выставляется для получения предоплаты за поставляемый в будущем товар, а не свидетельствует об отпуске товара.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, следовательно факт поставки товара подтверждается только товарными накладными. Кроме того, наименование и количество товара, указанное в товарных накладных №122,127,133,144,145 не соответствуют указанным в счетах №140,143,144 представленных истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. В счете-фактуре указываются сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, данные поставки у продавца должны быть подтверждены выставленными счетами- фактурами, а не просто счетами на предоплату. Довод об утрате указанных документов в результате пожара судом не принимается, поскольку утраченный учет должен быть восстановлен.
В соответствии с данными положениями суд принимает довод ответчика о том, что им была произведена оплата по счетам-фактурам, ссылка на которые имеется в акте сверки и платежном поручении № 580 от 28.11.2007(л.д.35).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В связи с изложенным суд не соглашается с доводом истца о том, что оплата по каждой разовой поставке должна была быть произведена в течение 45 банковских дней, поскольку сторонами данное условие не согласовывалось. Поэтому срок исковой давности учитывается применительно к дате реализации товара в каждом конкретном случае и истекает: по т/н №122 от 11.10.04 - 11.10.07, по т/н №127 от 22.10.04- 22.10.07, по т/н №133 от 26.10.04- 26.10.07, по т/н №144 от 16.11.04-16.11.07, по т/н №145 от 23.11.04 -23.11.07.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Е.Ю. Трубникова
