Решение от 30 июня 2010 года №А31-3042/2010

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3042/2010
 
 
    г. Кострома                                                               30 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область,  г. Нерехта
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Ярославль», г. Ярославль
 
    о взыскании 220747 руб. 02 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Смыков А.С. по доверенности от 31.03.2010
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:  
 
    Закрытое акционерное общество «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область, г. Нерехта, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Ярославль», г. Ярославль, о взыскании 110000 руб. основного долга, 110747 руб. 02 коп. неустойки, всего 220747 руб. 02 коп.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу накладных, взыскание по которым не производилось: № 69863 от 02.07.2008, № 70520 от 07.07.2008, № 70706 от 08.07.2008.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил, иск не оспорил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
 
    Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов», (Поставщик) и ООО «КорпусГрупп Ярославль» (Покупатель) подписан договор поставки № 25/10 от 25.10.2006 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную пищевую продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Поставщику стоимость поставленной продукции.
 
    Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент и количество продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и определяется в соответствии с заявкой, которая предоставляется Покупателем в письменном виде Поставщику или передается Покупателем диспетчерской службе Поставщика по телефону /231/76-6-66 с 9 до 14 часов не позднее, чем за 2-е суток до поставки продукции.
 
    Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой указано наименование, ассортимент и количество продукции, представляющей собой предмет договора поставки, в материалы дела не представлена.
 
    Истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 249127, что подтверждается накладными №69864 от 02.07.2008 года, №70014 от 03.07.2008 года, №70202 от 04.07.2008 года, №70203 от 04.07.2008 года, №70521 от 07.07.2008 года, №70705 от 08.07.2008 года, №70882 от 09.07.2008 года, №70883 от 09.07.2008 года, №71034 от 10.07.2008 года, №71035 от 10.07.2008 года, №72543 от 21.07.2008 года, №72901 от 23.07.2008 года, №73535 от 28.07.2008 года, №73882 от 30.07.2008 года, №74503 от 04.08.2008 года, №74878 от 06.08.2008 года, №75547 от 11.08.2008 года, №75912 от 13.08.2008 года, №76586 от 18.08.2008 года, №76935 от 20.08.2008, №77526 от 25.08.2008 года.
 
    Товар принят работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в получении, скрепленные печатью юридического лица.
 
    Обязательство в части оплаты переданного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 110000 руб.
 
    Истцом на основании п. 6.2.начислена неустойка за период с 26.09.2008 по 26.04.2010 в сумме 110747 руб. 02 коп.
 
    Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договор поставки № 25/10 от 25.10.2006 сведений о количестве товара не содержит, предусматривает указание количества и ассортимента нефтепродуктов в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 
 
    Соответствующие спецификации в материалы дела не представлены.
 
    Имеющиеся в материалах дела накладные также не подтверждают согласование сторонами наименования ассортимента и количества поставленного товара, поскольку, в названных документах отсутствует ссылка на договор № 25/10 от 25.10.2006, как на основание отгрузки, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что поставка осуществлялась в рамках заявленного договора.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  том, что  поставка по вышеупомянутым накладным производилась не в рамках  договора поставки № 25/10 от 25.10.2006.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Накладные, на основании которых предъявлен иск, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также информацию о лицах, отпустивших и принявших товар.
 
    При указанных обстоятельствах, состоявшуюся передачу товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель не представил доказательств полной оплаты полученных товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционный дней в пределах одного субъекта РФ, пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О центральном банке РФ (Банке России").
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Исходя из изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 110000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом на основании п. 6.2. предъявлена ко взысканию неустойка за период с 26.09.2008 по 26.04.2010 в сумме 110747 руб. 02 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Установив факт отсутствия доказательств отгрузки товара в рамках заявленного договора, суд приходит к выводу о несогласованности и условия о неустойке, что в силу ст. 330, 331 Кодекса исключает возможность ее взыскания из заявленных оснований.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 110747 руб. 02 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд принимает во внимание,  что истец не лишен возможности  применения к ответчику иной меры ответственности, предусмотренной законом, за неисполнение обязательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Ярославль», г. Ярославль, в пользу Закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов», Костромская область, г. Нерехта, 110000 руб. задолженности, 4691 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                            Л.Ю. Денисенко