Решение от 02 августа 2010 года №А31-3038/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3038/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                02 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: судья
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Кострома
 
    к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома
 
    о взыскании 98062 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы и 1506 рублей пени.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Клюкинов Н.Н. – директор (прокол № 11 от 30.04.2010),
 
    от ответчика:   не явился (надлежаще извещен),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) 98062 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы и 1506 рублей пени.
 
    До принятия решения по настоящему делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в части взыскания пени увеличил их до 2200 руб. 50 коп. за период с 01.03.2010 года по 10.05.2010  года, в остальной части иска требования поддержал. Представил доказательства направления уточнений в адрес ответчика.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не  нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, ко дню судебного заседания представил отзыв, в котором требования не признал, указав, что является бюджетной организации, согласно условий договора оплата производится из средств бюджета г. Костромы.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 30.10.2009 года заключили договор подряда № 976, по условиям которого первый обязался выполнить работы по осмотру искусственных сооружений г. Костромы согласно приложения № 1, в срок с 01.11.2009 по 30.11.2009 года, а заказчик  - оплатить работы в сумме 98062 руб. 05 коп.
 
    Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты выполненных работ (форма № КС -2), счет, счет-фактура (пункт 3.2 договора).
 
    Окончательный расчет производится в течении трех месяцев с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приема выполненных работ по мере поступления бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика(пункт 3.4 договора).
 
    На основании пункта 4.4 договора заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.
 
    Истец исполнил свои обязательства, что подтверждает актом о приемке выполненных работ № 259 от 30.11.2009 на сумму 98062 руб. 05 коп., тогда как ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел.
 
    На  день разрешения спора долг ответчика составляет 98062 руб. 05 коп., что подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени по ставке рефинансирования Центрального Банка России за период с 01.03.2010 по 10.05.2010 года в размере 2200 руб. 50 копеек.
 
    Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    ООО «Мост» выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается двухсторонним актом, тогда как ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем числящийся за ответчиком долг следует взыскать.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, что имеющаяся задолженность должна погашаться за счет средств бюджета г. Костромы, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОбязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    Из условий договора с учетом выше названных норм, следует, что он заключен МУ «СМЗ по ОКП», вид деятельности которого непосредственно связан с предметом договора, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.Следовательно, спорный договор в силу пункта 3 статьи 308 названного Кодекса не может порождать каких-либо прав и обязанностей у г. Костромы по отношению к истцу.
 
    Таким образом МУ «СМЗ по ЖКХ» является  надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов также правомерны.
 
    Расчет суммы процентов произведен верно, исходя размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост»98062 рубля 05 копеек задолженности, 2200 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3982 рубля 72 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин