Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А31-3033/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3033/2010
г. Кострома «08» июля2010года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала, г. Кострома
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления ФССП по Костромской области Кореневой М.П., г. Кострома
о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 № 44/3/570/47/2010 недействительным, бездействия незаконным,
взыскатель в исполнительном производстве: Закутасов В.А., Костромская область, г. Солигалич
должник в исполнительном производстве: ООО «Лесдрев», г. Кострома
при участии в заседании
от заявителя: Кляпышев В.М., по доверенности от 20.05.2010 44АА 178712;
от судебного пристава-исполнителя(после перерыва):Коренева М.П., служ. удост. ТО 169761 от 07.09.2009;
от взыскателя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
от должника: не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Костромского регионального филиала, г. Кострома (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Кореневой М.П., г. Кострома (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 16.04.2010 № 44/3/570/47/2010 недействительным, бездействия незаконным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил первоначальные требования и просил признать незаконнымидействиясудебного пристава-исполнителя Кореневой М.П.по обращениювзыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».
Судебный пристав-исполнитель против требований Общества возражает, представил отзыв.
Должник и взыскатель по существу требований заявителя возражений не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Должник и взыскатель, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания (почтовые уведомления в деле), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Взыскатель – Закутасов В.А. направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия должника и взыскателя, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 11.00 08.07.2010.
После перерывавзыскатель и должник, в суд не явились, о времени окончания перерыва уведомлены публично, посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Обществаи судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.
На основании исполнительно листа по делу № А31-5372/2009, выданного Арбитражным судом Костромской области 15.10.2009, о взыскании с ООО «Лесдрев» в пользу Закутасова В.А. денежных средств, судебным приставом-исполнителем 15.12.2009 возбуждено исполнительное производство №44/3/570/47/2010.
16.04.2010 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на его счете в банке в пределах 119532 руб. 37 коп., которое направлено Обществу.
Посчитав действиясудебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Костромской региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель против требований заявителя возражает, представил письменный отзыв (лист дела 22).В судебном заседании пояснил, что Общество исполняет требования постановления от 16.04.2010.
Взыскатель и должник письменных отзывов на заявление не представили, требований Общества не оспорили.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласночастям 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования данных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определены меры принудительного исполнения, которыми, в частности, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
В пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Пункт 2 данной статьи определяет требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 16.04.2010 (лист дела 27) соответствует вышеприведенным требованиям, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению данного постановления в банк совершены в пределах его полномочий, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий понаправлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Поэтому вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не являются не законными и суд не расценивает их, как превышение должностных полномочий.
Кроме того, судом не выявлено нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиоспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку, посчитав, что судебным приставом-исполнителем вместе с постановлением не предъявлен исполнительный документ, банк вправе вернуть постановление от 16.04.2010 судебному приставу-исполнителю. Доказательств нарушения каких-либо прав заявителя в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае суд считает, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не усматривает незаконныхдействийсудебного пристава-исполнителяпо обращению взыскания на имущество должника, напротив его действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и совершены в пределах предусмотренных законом полномочий, при этом, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Общества должно быть отказано.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г Москва,в лице Костромского регионального филиала о признании незаконнымидействийсудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской областиКореневой М.П.по обращениювзыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
