Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А31-3027/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3027/2010
г. Кострома «17» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «17» июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области, г. Кострома
о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Судиславского района «Аптека №13», Костромская область, п. Судиславль, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения Костромской области, г. Кострома
при участии в заседании
от заявителя: Николаева О.В., нач. отдела, доверенность от 11.01.2010; Торопова Е.В., ст. спец. 1 разряда, доверенность от 02.06.2010;
от лица, привлекаемого к ответственности: Чехова О.П., заведующая (паспортные данные указаны в протоколе);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Е.Л., доверенность от 10.01.2009 № 01;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Судиславского района «Аптека №13», Костромская область, п. Судиславль (далее – МУП «Аптека №13», Предприятие), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприятие возражает против требований Управления, представило отзыв.
Департамент здравоохранения Костромской области (далее – Департамент) поддерживает позицию Управления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 27.04.2010 по 30.04.2010 Управление Росздравнадзора по Костромской области на основании приказа от 27.04.2010 № П44-141/10, изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 12.04.2010, от 06.04.2010 № АЖ-П 12-20-пр, в отношении Предприятия проведены внеплановые мероприятия по контролю при осуществлении им фармацевтической деятельности по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Комсомольская, 9 (аптека).
В ходе проверки, по мнению проверяющих, установлено грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении Предприятием указанной деятельности, заключающееся в следующем.
Аптечной организацией не проведена работа с поставщиками лекарственных средств по выяснению причин завышения зарегистрированной предельной отпускной цены производителя; Предприятием нарушен порядок формировании отпускной цены организацией оптовой торговли в случае, когда уровень зарегистрированной цены на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее – ЖНВЛС) ниже, чем фактическая отпускная цена производителя (импортера); МУП «Аптека №13» нарушен порядок формирования розничных цен, в части превышения предельных торговых надбавок, установленных Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 № 10/19; аптечной организацией не проводится анализ применяемых оптовыми организациями торговых надбавок, на предмет их соответствия действующему законодательству, что является не соблюдением требований пункта 20 раздела IVпостановления Правительства Российской Федерации от 9.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654).
Кроме того, проверяющие посчитали, что Предприятием в нарушение пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства»закуплено и осуществляется реализация лекарственного средства, включенного в перечень ЖНВЛС, не прошедшего государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя. Так, препарат Диклофенак, амп. 75 мг, 3 мл, №5, производитель Agio, дата закупки 08.04.2010 поставщик ООО «Солекс» в кол-ве 10 упаковок при цене закупки 10,56 руб. за 1 упаковку реализовывался за 13,40 руб. за 1 упаковку. Данный препарат по состоянию на 27.04.2010 в карантинную зону не перемещен.
Тем самым, как посчитали проверяющие, Предприятием нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, статья 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства»,пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства».
Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 30.04.2010 №127/10, 04.05.2010 выдано Предписание об устранении лицензиатом выявленных нарушений.
Нарушения послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола № 24 от 04.05.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.05.2010 Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении Предприятия к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления пояснил, что все нарушения Предприятие устранило, не возражал против применения малозначительности.
Представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что в отношении препарата Диклофенак, поставщик представил уточненный расчет к накладной, где наименование указано как торговое – Диклоген. Сам препарат (Диклофенак) прошел регистрацию в середине мая 2010 года, незначительное превышение розничных надбавок на 0,01% и 0,02% было вызвано вследствие округления цены с учетом надбавки; переоценка стоимости препарата Конкор произведена 01.04.2010, но акт переоценки не был представлен в ходе проверки; препараты, указанные в таблице 2, были приобретены до 01.04.2010, переоценены по состоянию на 01.04.2010 и реализованы в первой декаде апреля 2010 года. По мнению Предприятия, за формирование цен оптовыми организациями и порядка заполнения протоколов согласования цен поставки несет ответственность поставщик. Данное формальное нарушение не повлекло превышение максимальной розничной цены препаратов, указанных в таблице 2 к Акту проверки.
Департамент письменный отзыв на заявление не представил.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию Управления о привлечении МУП «Аптека №13» к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 86-ФЗ государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 №782 утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее – Положение).
Согласно пункту 2 Положения государственное регулирование цен на лекарственные средства осуществляется путем обязательной государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций - производителей (далее - производители) на лекарственные средства, установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам (пункт 15 Положения).
Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств (пункт 17 Положения).
Размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 18 Положения).
В пункте 20 Положения установлено, что формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 №10/19 предельная розничная надбавка к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в ценовой группе до 50 рублей включительно – 33%, свыше 50 до 500 рублей – 27%.
В пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» предусмотрено, что при реализации производителем, организацией оптовой торговли или аптечным учреждением жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, при включении организацией оптовой торговли в протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств недостоверных сведений о фактической отпускной цене производителя и (или) размере фактической оптовой надбавки виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения о лицензировании.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (п.п. «в»).
Судом установлено, что в ходе проверки выявлен факт необоснованного завышения фактической отпускной цены производителя по препарату Верошпирон капс. 100мг №30 Гедеон Рихтер поставщиком ООО «Солекс», которая составляет 189,33 руб. вместо 180,65 руб.
В названной таблице 2 к Акту проверки (лист дела 24) указаны препараты, на которые отпускная цена организации оптовой торговли, сформирована не путем суммирования цены, не превышающей зарегистрированную, и оптовой надбавки, рассчитанной от цены, не превышающей зарегистрированную цену, а путем суммирования фактической отпускной цены производителя (импортера) и надбавки, рассчитанной от фактической отпускной цены производителя, в связи с чем, фактический размер оптовых надбавок выше указанных в протоколах согласования цен. Тем самым Предприятием нарушен порядок формировании отпускной цены организацией оптовой торговли в случае, когда уровень зарегистрированной цены на ЖНВЛС ниже, чем фактическая отпускная цена производителя (импортера).
Кроме того, на препараты Конкор (Бисопроол) филмтаб. 2,5 мг №30 (Лэнс Фарм.), Ципрофлоксацин табл. 500 мг № 10 (Озон) и Ксилен, капли в нос 0,1% 10 мл (пластик) (Nycomed Pharma) розничная надбавка аптечной организации составляла соответственно 31,39%, 33,01% и 33,02%, что выше предельной, которая установлена постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 № 10/19 (соответственно 27%, 33% и 33%).
Предприятием закуплен и осуществлялась реализация лекарственного средства Диклофенак амп., 75 мг, 3 мл, №5, производитель Agio, дата закупки 08.04.2010, поставщик ООО «Солекс» в кол-ве 10 упаковок, включенного в перечень ЖНВЛС, не прошедшего государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя.Данный препарат по состоянию на 27.04.2010 в карантинную зону не перемещен.
Факт совершения МУП «Аптека №13» правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением доказан, что подтверждается материалам дела, не оспаривается Предприятием, зафиксирован в Акте проверки от 30.04.2010 № 127/10 (лист дела 16), протоколе об административном правонарушении от 04.05.2010 (лист дела 7).
Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, виновность лица в совершении правонарушения, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелся ли факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 5 данной статьи, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного постановления, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
МУП «Аптека №13» не приняло всех возможных мер по выполнению лицензионных требований и условий, хотя располагало такой возможностью. Доказательств существования объективной невозможности для обеспечения выполнения Предприятием требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства», в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Предоставление гарантий защиты прав законному представителю Предприятия, предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2010, Управлением было обеспечено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Предприятием, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено впервые и без умысла. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом в материалы дела не представлены. Завышение фактической отпускной цены производителя допущено лишь по препарату Верошпирон; превышение розничной надбавки на три лекарственных препарата - Конкор (Бисопроол) филмтаб. 2,5 мг №30 (Лэнс Фарм.), Ципрофлоксацин табл. 500 мг № 10 (Озон) и Ксилен, капли в нос 0,1% 10 мл (пластик) (Nycomed Pharma) составило соответственно 4,39%, 0,01% и 0,02% и не явилось результатом умысла Предприятия, которое устранило выявленные нарушения сразу после проверки. Доказательства имеются в материалах дела. Нарушение формирования оптовых цен не привело к превышению максимальной розничной цены на препараты, указанные в таблице 2 к Акту проверки.
Кроме того, суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения МУП «Аптека №13» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В связи с изложенным, правонарушение совершенное Предприятием, расценивается судом, как малозначительное.
В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Судиславского района «Аптека №13», место нахождения: Костромская область, п. Судиславль, ул. Комсомольская, д. 19, ОГРН 1024402634882, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Муниципальному унитарному предприятию Судиславского района «Аптека №13» объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
