Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А31-3020/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3020/2010
г. Кострома «27» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «27» мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения по Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига Волгореченск»
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – не явился;
от ответчика – директор Черепанов А.П. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания);
установил:
Департамент здравоохранения по Костромской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига Волгореченск» (далее – ООО «Фармлига Волгореченск», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Департамент в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО «Фармлига Волгореченск» – лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования признало, пояснив, что превышение предельно допустимых розничных цен произошло ввиду переоценки лекарственных препаратов и перерасчета цен вручную. Программа по выявлению жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 09.04.2010 № П44-109/10 должностными лицами Управления Росздравнадзора по Костромской области в период с 09.04.2010 по 10.04.2010 проведена проверка по соблюдению ООО «Фармлига Волгореченск» лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности.
В ходе проверки аптечного пункта по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, 16а, принадлежащего Обществу, по мнению лиц проводивших проверку, установлен ряд грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении им указанной деятельности.
По результатам проверки 09.04.2010 составлен акт № 92/10, в котором отражены нарушения лицензионных требований и выдано предписание № 56/10 от 10.04.2010 об устранении лицензиатом нарушений.
Информация о выявленных нарушения была направлена в Департамент здравоохранения Костромской области 10.04.2010, который приказом от 29.04.2010 № 185/л назначил документарную проверку в отношении ООО «Фармлига Волгореченск» по информации Управления Росздравнадзора по Костромской области.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента 30.04.2010 в отношении Общества составлен протокол № 18 об административном правонарушении.
В протоколе зафиксированы нарушения Обществом подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416:
- реализация лекарственных препаратов перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по ценам, превышающим предельно допустимые розничные цены на территории Костромской области;
- отсутствие информации о максимально допустимых розничных ценах на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;
- отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».
С целью привлечения ООО «Фармлига Волгореченск» к административной ответственности Департамент обратился настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области письмом от 10.04.2010 № И44-491/10 направило в адрес Департамента здравоохранения Костромской области информацию о нарушениях, выявленных в ходе мероприятий по осуществлению контроля за ценами на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства при проведении проверок за период с 05.04.2010 по 10.04.2010 шестнадцати аптечных организаций. В письме выражена просьба принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений и представить материалы о результатах проведенных мероприятий в Управление Росздравнадзора до 22.04.2010. Также в адрес Департамента был направлен акт проверки от 09.04.2010 № 92/10 в отношении ООО «Фармлига Волгореченск».
С целью исполнения поручения Управления руководитель Департамента здравоохранения Костромской области 29.04.2010 издал приказ № 185/л о проведении проверок, включая документарную по ценам на ЖНВЛС в организациях, осуществляющих продажу лекарственных средств, в том числе ООО «Фармлига Волгореченск». Проведение проверки поручено должностным лицам Департамента Смирновой Е.Л. и Токаревой Е.Л.
30.04.2010 начальником отдела Смирновой Е.Л. в отношении ООО «Фармлига Волгореченск» составлен протокол об административном правонарушении № 18 по факту грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской, фармацевтической деятельности в части соблюдения лицензиатом установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.
Однако в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 № 18, составленный в отношении ООО «Фармлига Волгореченск», не содержит описания события административного правонарушения – не указано на какие лекарственные препараты перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств розничная торговая надбавка превысила установленный предел, нет расчета самой надбавки, не описаны обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют сведения, чем подтверждается вина юридического лица.
Из пункта 3 протокола следует, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены непосредственно в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 29.04.2010 по 30.04.2010. В судебном заседании представитель Общества показал, что какие-либо документы, в том числе ценам на продаваемые лекарственные средства, проверяющими (должностными лицами Департамента) у организации не запрашивались, на место проверки в организацию должностные лица не выходили, какой-либо акт проверки не составлялся и в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в протоколе являются недостоверными, а сам протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив содержание протокола об административном правонарушении от 30.04.2010 № 18, суд пришел к выводу, что он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Допущенное заявителем нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении имеет существенное значение, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах требование Департамента здравоохранения Костромской области о привлечении ООО «Фармлига Волгореченск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Департамента здравоохранения по Костромской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фармлига Волгореченск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
