Решение от 12 мая 2010 года №А31-30/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-30/2010
 
 
    г. Кострома                                                                            12 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Инсемакс Билдинг»  к ООО «СП «Кохлома» о взыскании  213 920 рублей 84 копейки, встречному иску ООО «СП «Кохлома» к ООО «Инсемакс Билдинг» о взыскании неустойки в размере 192 881 рубль 95 копеек,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: (встречного ответчика): не явился,
 
    от ответчика:(встречного истца): Щелчков В.Н.,представитель по доверенности от 06.05.2009г.,
 
    установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» (далее – истец, встречный ответчик, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» (далее – ответчик, встречный истец, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 73 от 08 августа 2007 года (далее – Договор подряда) в размере 194 438 рублей 62 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 19 482 рублей 22 копеек. В дальнейшем размер исковых требований в части неустойки был увеличен до 26 248 рублей 50 копеек. Уточненные требования были приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом были заявлены ко взысканию, наряду с оплаченной госпошлиной, судебные расходы в виде оплаты услуг экспресс-почты в размере 1 100 рублей.
 
    ООО «Совместное предприятие «Кохлома», не оспаривая по существу факт наличия задолженности по Договору подряда в указанном истцом размере, а также сумму определенной последним неустойки (с учетом уточнений), обратилось в суд со встречным иском, в соответствии с которым просило взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по Договору подряда в размере 192 881 рубль 95 копеек. Определением от                01 февраля 2010 года с учетом взаимосвязи требований встречное исковое заявление было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в нем не направил. Телефонограммой представитель истца Шубникова О.Н. (доверенность от 09.03.2010 г., л.д. 119) сообщила, что против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (встречного ответчика) по имеющимся в деле доказательствам не возражает.
 
    Представитель ответчика (встречного истца) поддержал доводы, изложенные ранее. Также он пояснил, что начало периода просрочки выполнения работ исчисляется встречным истцом с 29 января 2008 года, то есть со дня первого выхода Заказчика на объект; конечный срок просрочки – 31 декабря 2008 года, то есть день подписания акта приемки выполненных работ, датированного 31 августа 2008 года. Когда был получен указанный акт Заказчиком пояснить не может, но каких-либо споров, связанных с его неподписанием в период с 31 августа по 31 декабря 2008 года, между сторонами не было. Также представитель ответчика выразил несогласие с судебными (почтовыми) расходами истца в заявленном последним размере.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (встречного истца), суд установил следующие обстоятельства.
 
    09 августа 2007 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № 73, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами общестроительных работ по устройству мембранной кровли Logicroof без утепления по существующему покрытию (общей площадью 14 480 кв.м.) на объекте Заказчика блок цехов Текмаш по адресу:                             г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 7. 
 
    Приложениями 1-3 к Договору подряда были определены спецификация материалов и затрат, техническое задание на выполнение работ, а также правила эксплуатации мембранной кровли в гарантийный и послегарантийный периоды.
 
    Стоимость работ была определена в размере 7 850 720 рублей 68 копеек (пункт 2.1 Договора подряда).
 
    Оплата, согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 Договора подряда, должна была происходить в следующем порядке: 6 000 000 рублей перечисляется в виде предоплаты за материалы и работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ – ежемесячно, с учетом пропорционального распределения и зачета Подрядчику ранее перечисленного аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
 
    Первоначально стороны определили, что Договор подряда вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств (пункт 4.1 Договора подряда). При этом Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику работы в срок не позднее 10.11.2007 г. при условии выполнения Заказчиком пунктов 2.2.1., 3.1.2., 3.1.6. Договора (пункт 4.3 Договора подряда).
 
    В дальнейшем, Дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября              2007 года к Договору подряда стороны предусмотрели дополнительные работы в рамках указанного Договора на сумму 706 248 рублей, а также определили, что конечный срок выполнения работ как по самому Договору подряда, так и по Дополнительному соглашению – до 10.12.2007 г. при условии выполнения Заказчиком пунктов 2.2.1., 2.2.2., 3.1.2., 3.1.6., 3.1.7. основного Договора, а также пункта 4 Дополнительного соглашения.
 
    Работы, являвшиеся предметом Договора подряда, сдавались Подрядчиком по следующим Актам о приемке выполненных работ:                         № ИБА700174 от 30.09.2007 г. на сумму 550 392 рубля, № ИБА700175 от 30.09.2007 г. на сумму 706 248 рублей, № ИБА700216 от 31.10.2007 г. на сумму 1 631 211 рублей 03 копейки, № ИБА700265 от 30.11.2007 г. на сумму 3 721 678 рублей 77 копеек,     № ИБА80004К от 31.08.2008 г. на сумму 1 907 849 рублей 82 копейки. Всего – на сумму 8 517 379 рублей 62 копейки. На последнем Акте о приемке выполненных работ (№ ИБА80004К от 31.08.2008 г.) как в экземпляре, представленном истцом (л.д. 41), так и в экземпляре, представленном ответчиком (л.д. 72), в графе «Заказчик» указано: «дата подписания 31.12.2008 г.».
 
    В отношении приемки Заказчиком последней части работ (на сумму 1 907 849 рублей 82 копейки) последним также представлен ряд дополнительных документов. Во-первых, Акт осмотра кровли здания блока цехов № 1, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, стр. 7 от 29.01.2008 г. (л.д. 65 – 67). Указанным Актом, подписанным представителями и Заказчика, и Подрядчика, стороны определили исключить из актов на выполненные работы за декабрь 2007 г. стоимость герметика и работы по его нанесению, предполагая его последующее нанесение в теплое время года. Также стороны данным Актом определили перенести окончательную приемку кровли на середину апреля 2008 года.
 
    Во-вторых, Акт осмотра кровли здания блока цехов № 1, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, стр. 7 от        02.06.2008 г. (л.д. 68 – 71). Указанным Актом, подписанным представителями Заказчика и содержащим отметку о его получении 04.06.2008 г. представителем Подрядчика прорабом Башковым В.В., зафиксировано, что по состоянию на 28.05.2008 г. приемка кровли не возможна, а также, что приемка работ переносится на срок до полного устранения неисправностей, указанных в настоящем акте.
 
    По мнению истца, изложенному в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 89-90), приемка работ состоялась 28 мая 2008 года, в этот же день стороны зафиксировали факт некачественно выполненных работ, а              03 июля 2008 года состоялась приемка устраненных недостатков. При этом дата приемки устраненных недостатков указана со ссылкой на письмо              ООО «СП «Кохлома» от февраля 2009 г. (л.д. 96), содержащее следующее обоснование начисления Заказчиком пеней за просрочку выполнения работ: «пени рассчитаны за период с 29.01.2008 г. по 03.07.2008 г. – фактическая приемка кровли». Иные документы, содержащие сведения о том, что 03.07.2008 г. сторонами производились какие-либо действия по приемке результатов работ, в материалы дела не представлены. Представители истца и ответчика в судебных заседаниях также затруднились пояснить, какие связанные с приемкой действия были выполнены сторонами Договора подряда в указанный день (03.07.2008 г.), и чем эти действия были зафиксированы.
 
    Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе – положениями статей параграфа 3 указанной главы – «Строительный подряд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, одним из существенных условий договора строительного подряда являются техническая документация и смета.
 
    Кроме того, к договору строительного подряда применимы общие положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Общие положения о подряде». В частности, положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В рассматриваемом Договоре подряда стороны согласовали как техническое задание на выполнение работ, так и спецификацию материалов и затрат, являющуюся, по существу, сметой (приложения 1 и 3 к Договору). Споров по объему и содержанию работ, а также по их общей стоимости между сторонами не имеется. В этой связи данное условие суд считает согласованным.
 
    Также согласованным суд полагает условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Так, согласно п. 3.1.2 Договора подряда Заказчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора передать Подрядчику техническое задание, исходно-разрешительную документацию, а так же всю имеющуюся проектную документацию в объеме, достаточном для производства Подрядчиком всех работ по проекту. Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком передачи Подрядчику проектно-конструкторской документации и обеспечения строительной готовности и постоянного энергоснабжения, сроки окончания работ, предусмотренные Договором, переносятся на количество дней задержки. В этой связи суд полагает, что начало выполнения работ по Договору подряда стороны связали с моментом передачи Заказчиком Подрядчику необходимой технической документации. Споров в отношении несвоевременной передачи указанной документации и переноса – в этой связи – начальных сроков выполнения работ между сторонами также не имеется. Факт своевременного начала Подрядчиком работ на объекте никем не оспаривается.
 
    В отношении конечного срока работ суд соглашается с позицией ответчика (встречного истца) о том, что данный срок, предусмотренный Дополнительным соглашением к Договору – до 10.12.2007 г., является определенно выраженным. Ссылки в Договоре подряда и Дополнительном соглашении на необходимость выполнения Заказчиком ряда условий – для обязательности указанного конечного срока для Подрядчика – не влекут изменение этого срока. Часть этих условий (исполнение пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 Договора) регламентирует общие обязанности Заказчика (передать документацию, оказать содействие в выполнении работ, обеспечить строительную готовность объекта), другая часть (исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.2 Договора) связана с оплатой работ, отдельно урегулированной разделом 2 Договора подряда. Указания в последующем со стороны представителя Подрядчика на фактический перенос конечного срока выполнения работ, зафиксированный в Акте осмотра от 29.01.2008 г., связаны с толкованием им не Договора подряда (и Дополнительного соглашения), а самого Акта осмотра.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности Договора подряда, то есть о согласовании сторонами всех необходимых существенных его условий.
 
    Разделом 6 Договора подряда предусмотрена ответственность сторон за его нарушение.
 
    Так, в случае нарушения сроков окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе удержать с Подрядчика пеню в размере 0,03% от общей стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора). Такая же ответственность предусмотрена для самого Заказчика в случае просрочки оплаты работ (пункт 6.2 Договора).
 
    В отношении периода просрочки, а также размера задолженности со стороны Заказчика споров между сторонами не имеется. Истец (Подрядчик) начинает отсчет данного периода с 17 января 2009 года со следующей формулировкой: «поскольку последний Акт (КС-2 № ИБА80004К от 31.08.2008 года) был подписан Заказчиком 31.12.2008 года, то окончательный расчет – платеж в сумме 194438 руб. 62 коп. должен быть совершен не позднее 16 января 2009 года». В итоге по состоянию на день подачи уточненных исковых требований (от 07.04.2010 г., л.д. 126-128) истец определил период просрочки в количестве 450 дней, размер неустойки за день – 58 руб. 33 коп. (194438,62 х 0,03%), и, соответственно, размер неустойки – 26 248 руб. 50 коп. (450 х 58,33). Ответчик (Заказчик) по данному расчету неустойки контррасчета не представил, фактически согласившись с ним, равно как и со стоимостью неоплаченных принятых работ (194 438 рублей 62 копейки). Размер задолженности, кроме того, подтверждается материалами дела (платежными поручениями).
 
    Доказательств оплаты оставшейся части основного долга по Договору подряда Заказчиком в материалы дела не представлено. Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и неустойки следует признать обоснованными. Обстоятельств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате судом не установлено.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Заказчика о взыскании (удержании) с Подрядчика пени в размере 0,03% от общей стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки суд приходит к следующему.
 
    Исходя из вышеизложенных положений Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения) срок окончания работ по нему – 10.12.2007 г. Каких-либо иных соглашений о переносе указанного срока – по согласованию сторон или в связи с виновными действиями Заказчика – в материалы дело не представлено. В то же время, Заказчик начинает отсчет периода просрочки выполнения работ Подрядчиком с 29 января 2008 года, то есть со дня своего первого выхода на объект (Акт осмотра от 29.01.2008 г.). В этой связи суд не усматривает в определении Заказчиком такого начального срока нарушений прав Подрядчика (встречного ответчика).
 
    В отношении окончания периода просрочки выполнения работ Подрядчиком суд полагает необходимым руководствоваться содержанием Акта о приемке выполненных работ № ИБА80004К от 31.08.2008 г., из которого следует, что указанный акт был подписан Заказчиком только 31.12.2008 г. При этом суд констатирует недоказанность Подрядчиком каких-либо виновных действий со стороны Заказчика по уклонению от подписания данного Акта в период с 31.08.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, если исходить из предположения, что данный Акт был составлен и подписан Подрядчиком 31.08.2008 г., то для признания его надлежащим подтверждением приемки результатов работ в этот день Заказчиком Подрядчик должен был представить доказательства вручения Акта 31.08.2008 г. Заказчику и отказа последнего от его подписания при наличии необоснованных возражений (или отсутствии каких-либо возражений). Таких доказательств не представлено. Отметок об отказе Заказчика от подписи Акт не содержит.
 
    Сам Подрядчик также признает, что приемка работ Заказчиком состоялась лишь 31.12.2008 г., и именно в этой связи начинает отсчет периода просрочки по оплате с 17.01.2009 г.
 
    Также указанным Актом опровергается довод Подрядчика (встречного ответчика) о том, что приемка работ состоялась 28 мая 2008 года, а 03 июля 2008 года состоялась приемка устраненных недостатков. Из Акта от 31.08.2008 г. следует, что работы на сумму 1 907 849 рублей 82 копейки выполнялись в отчетный период с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г., то есть после указанного Подрядчиком срока окончательной приемки работ. При этом Акт осмотра от 02.06.2008 г. содержит четкое указание на сумму 1 907 849 рублей 82 копейки, как на стоимость именно невыполненных, а не выполненных с недостатками (как полагает встречный ответчик) работ.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что до    31.12.2008 г. результат выполненных Подрядчиком работ на сумму 1 907 849,82 рубля был принят Заказчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора подряда оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ должна была происходить в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Данное положение Договора соответствует пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающему, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Следовательно, начисление Заказчиком неустойки до указанной даты (31.12.2008 г.) как до даты приемки им результатов работ следует признать правомерным.
 
    Период просрочки выполнения работ составляет, таким образом,              333 дня (с 29.01.2008 г. по 31.12.2008 г.). В данном случае суд принимает число дней в полном месяце периода равным 30 дням (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.        № 13/14) и уменьшает период, указанный встречным истцом, на 4 дня. Стоимость невыполненных в срок работ составила 1 907 849,82 рубля (что зафиксировано в Акте осмотра от 02.06.2008 г.), следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1907849,82 х 333 х 0,03% = 190594,20 рублей.
 
    При этом суд, учитывая, что для обеих сторон предусмотрена равная ответственность за нарушение условий Договора подряда (0,03% за каждый день просрочки соответствующего обязательства), не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с Подрядчика в пользу Заказчика (о чем со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил встречный ответчик), поскольку при таком снижении будет нарушен установленный договором паритет сторон.
 
    Таким образом, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 092 рубля 92 копейки.
 
    В соответствиисо статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При этом плательщиками государственной пошлины выступают лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, то есть непосредственно истцы (первоначальный и встречный).
 
    На основании вышеизложенных норм, а также сведений о госпошлине, оплаченной истцом и встречным истцом при обращении в суд, суд производит следующий расчет государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета (в редакции норм Налогового кодекса Российской Федерации, действующих до 29.01.2010 г.), а также расходов по ее уплате, подлежащих взысканию с одной стороны в пользу другой.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом увеличенной цены иска в 220 687 рублей 12 копеек (194 438,62 + 26 248,5) – 5 913 рублей 74 копейки. Уплачено истцом – 5 778 рублей 40 копеек; следовательно, ему необходимо доплатить в федеральный бюджет                     135 рублей 34 копейки. При этом с учетом полного удовлетворения первоначальных исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет 5 913 рублей 74 копейки, то есть полную сумму госпошлины, подлежавшей оплате.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате встречным истцом – 5 357 рублей 63 копейки (оплачена полностью платежными поручениями от 26.01.2010 г. и от 01.02.2010 г.). При этом размер подлежащей взысканию с истца (встречного ответчика) в пользу ответчика (встречного истца) государственной пошлины составляет: 5 357 рублей               63 копейки (размер госпошлины, соответствующей цене иска) х                         190 592  рубля 55 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) / 192 881 рубль 95 копейки (размер заявленных исковых требований), то есть  5 294 рубля 05 копеек.
 
    Итого, путем зачета встречных требований по возмещению судебных расходов в части оплаты государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в пользу истца соответствующие расходы в размере 619 рублей 69 копейка (5 913,74 – 5 294,05); с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 135 рублей 34 копейки.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с отправкой ответчику и в арбитражный суд уточненных исковых требований в размере 1 100 рублей. Факт несения истцом указанных расходов судом проверен, сами расходы – как направленные на более оперативное рассмотрение дела – признаны судом обоснованными и разумными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» удовлетворить.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» удовлетворить частично.
 
    В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» 30 092 рубля 92 копейки задолженности, 1 719 рублей 69 копеек судебных расходов.
 
    В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» отказать.
 
    Взыскать собществас ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» в доход федерального бюджета 135 рублей 34 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов