Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А31-3019/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3019/2010
г. Кострома «26» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Проворова Александра Владимировича, Костромская область, г. Нерехта за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнова Е.Л., начальник отдела, доверенность от 10.01.2009 №01, удостоверение от 04.08.2009 №13205;
от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Департамент здравоохранения Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Проворова Александра Владимировича, Костромская область, г. Нерехта (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель по существу заявленных требований возражений не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 29.04.2010 № 185/л должностными лицами Управления Росздравнадзора по Костромской области в период с 29.04.2010 по 30.04.2010 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности.
В ходе проверки аптечного пункта по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, Торговые ряды, помещение №10,11, принадлежащего Предпринимателю, по мнению лиц проводивших проверку, установлен ряд грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении Предпринимателем указанной деятельности.
По результатам проверки 09.04.2010 составлен Акт № 84/10 (листы дела 17-20), в котором отражены нарушения лицензионных требований и выдано Предписание № 48/10 от 10.04.2010 об устранении лицензиатом нарушений (листы дела 15-16).
Информация о выявленных нарушения была направлена в Департамент 13.04.2010 (листы дела 9-11), который составилв отношении Предпринимателя протокол №16 от 30.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренномчастью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе зафиксированы нарушения Предпринимателем подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416:
1) реализация лекарственных препаратов перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по ценам, превышающим предельно допустимые розничные цены на территории Костромской области;
2) не владение основами методики порядка ценообразования в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 №654, в связи с чем, установлено превышение предельных розничных цен на территории Костромской области;
3) отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.04.2005 №312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».
Расценив указанные обстоятельства, как деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что выявленные нарушения устранил, о чем уведомил Департамент.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В частности, в протоколе отражается дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из представленного в материалы дела протокола № 16 об административном правонарушении от 30.04.2010 (лист дела 5) следует, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Проворовой Н.Л. в период с 29.04.2010 по 30.04.2010, местом осуществления деятельности указан адрес: Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, Торговые ряды, помещение №10,11; в акте проверки Росздравнадзора от 09.04.2010 № 84/10 (лист дела 17) и предписании от 10.04.2010 № 48/10 (лист дела 15) указан этот же адрес, при этом, данные документы составлены и вынесены в отношении Проворова А.В., который осуществляет свою деятельность в аптечном пункте, расположенном по вышеуказанному адресу. В аптечном пункте, находящемся по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Орехова, д. 6, помещение 4, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Проворова Н.Л.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы и акты содержат противоречивые данные о месте и времени выявления правонарушения.
При таких обстоятельствах, однозначно определить, где была проведена проверка, в отношении кого она проводилась, установить время совершения Предпринимателем правонарушения не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из протокола № 16 об административном правонарушении от 30.04.2010, Проворову А.В. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Однако, в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в названном протоколе не содержится описание события административного правонарушения: отсутствуют наименования лекарственных средств, на которые превышена розничная надбавка, нет расчета самой надбавки, не поименованы лекарственные средства из минимального ассортимента, отсутствующие в продаже на момент проверки; нет сведений о том, чем подтверждается вина Предпринимателя, то есть тех обстоятельств, которые не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности без обеспечения соблюдения прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
Представленные в материалы дела таблицы (листы дела 21-29) не дают возможности суду проверить расчет действительной предельной розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственные средства, находящиеся в продаже у Предпринимателя.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
Поскольку протокол № 16 об административном правонарушении от 30.04.2010 составлен Департаментом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Допущенное заявителем процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении имеет существенное значение, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Департамента должно быть отказано.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требованийДепартамента здравоохранения Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Проворова Александра Владимировича, место жительства: Костромская область, г. Нерехта, ул. Глазова, д. 7, кв. 115, за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
