Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А31-3017/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-3017/2010
г. Кострома 04 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента здравоохранения Костромской области
к Проворовой Наталье Львовне
о привлечении к административной ответственности
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя – не явился,
лицо, привлекаемое к ответственности – не явился,
установил:
Департамент здравоохранения Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Проворову Наталью Львовну (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Департамент не направил в суд своего полномочного представителя.
Проворова Н.Л. направила в суд отзыв, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 09.04.2010 № П44-109/10 должностными лицами Управления Росздравнадзора по Костромской области в период с 09.04.2010 по 10.04.2010 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности.
В ходе проверки аптечного пункта по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Орехова, д.6, помещение № 4, принадлежащего Предпринимателю, по мнению лиц проводивших проверку, установлен ряд грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении Предпринимателем указанной деятельности.
По результатам проверки 09.04.2010 составлен Акт № 85/10 (листы дела 16-20), в котором отражены нарушения лицензионных требований и выдано Предписание № 49/10 от 10.04.2010 об устранении лицензиатом нарушений (листы дела 14-15).
Информация о выявленных нарушения была направлена в Департамент 10.04.2010 (листы дела 8-10), который составил в отношении Предпринимателя протокол № 14 от 30.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе зафиксированы нарушения Предпринимателем подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 - реализация лекарственных препаратов перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, цены на которые не зарегистрированы производителем; отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».
Расценив указанные обстоятельства, как деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что лекарственные препараты, входящие в минимальный перечень имелись в наличии, но были реализованы в день проверки; указанный в акте проверки раствор Эфферлагана для приема внутрь, не имеющий зарегистрированной цены производителя, в перечень ЖНВЛС в данный форме не включен (в перечень включены следующие парацетамола: раствор для инфузий и суспензия для приема внутрь).
Кроме того, в отзыве указано, что в течение апреля было проведено две проверки данного аптечного пункта, а именно, 09.04.2010 г. и 20.04.2010 г., короткий промежуток времени между двумя проверками не позволил в полном объеме устранить допущенные нарушения; 14 мая 2010 года на основании приказа от 13.05.2010 г. № П44-161/10 руководителя Управления Росздравнадзора по Костромской области проведена еще одна проверка и составлен акт от 17.05.2010 № 155/10, в котором указано, что практически все нарушения, выявленные в ходе предыдущих проверок, устранены.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В частности, в протоколе отражается дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из представленного в материалы дела протокола № 14 об административном правонарушении от 30.04.2010 (листы дела 5-7) следует, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Проворовой Н.Л. в период с 29.04.2010 по 30.04.2010, местом осуществления деятельности указан адрес: Костромская область, г. Нерехта, ул. Орехова, дом 6, помещение № 4.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из протокола № 14 об административном правонарушении от 30.04.2010, Проворовой Н.Л. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Однако, в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в названном протоколе не содержится описание события административного правонарушения: отсутствуют наименования реализуемых лекарственных средств, на которые не зарегистрирована цена производителя, не поименованы лекарственные средства из минимального ассортимента, отсутствующие в продаже на момент проверки; нет сведений о том, чем подтверждается вина Предпринимателя, то есть тех обстоятельств, которые не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности без обеспечения соблюдения прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
В протоколе об административном правонарушении указано, что обстоятельства, подтверждающие наличие административного правонарушения, выявлены непосредственно в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 20.04.2010 по 30.04.2010.
Между тем, из протокола следует, что факт правонарушения подтверждается актом № 85/10 проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора 09 апреля 2010 г. (листы дела 16-18).
Данный акт содержит противоречивые сведения о выявленных нарушениях и их характере.
В формализованном бланке проверки в пункте 5 «Наличие ЖНВЛС, цены на которые не зарегистрированы (приложение к акту Таблица № 3)» поставлен прочерк, что может свидетельствовать о том, что подобные ЖНВЛС при проверке не выявлены.
Из представленной в дело Таблицы № 3, озаглавленной «Необоснованное перемещение ЖНВЛС в карантинную зону» (лист дела 13), какие-либо сведения о нарушениях, выявленных у Проворовой, не отражены.
В то же время, в акте проверки указано, что в реализации имеются лекарственные средства, не имеющие зарегистрированную цену производителя.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не указано наименование лекарственных средств, их форма, доказательства включения выявленных лекарственных средств в определенной форме, в список ЖНВЛС, доказательства их реализации предпринимателем.
Не опровергнуты какими-либо доказательствами доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что лекарственные средства, включенные в минимальный перечень, имелись в наличии и были реализованы в день проверки.
Данные вопрос в ходе проверки вообще не исследовался и не оценивался.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
Поскольку протокол № 14 об административном правонарушении от 30.04.2010 составлен Департаментом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Допущенное заявителем процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении имеет существенное значение, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Департамента должно быть отказано.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Проворовой Натальи Львовны, место жительства: Костромская область, г. Нерехта ул. Глазова, д. 7, кв. 115, за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Зиновьев
