Решение от 21 июня 2010 года №А31-3014/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3014/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     21 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: судья
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой», г. Кострома
 
    к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления капитального строительства  администрации г. Костромы, г. Кострома,
 
    третье лицо: Федерально-казначейское управление администрации г. Костромы,
 
    о взыскании 91441 рублей  задолженности за выполненные работы, 2513 рублей договорной неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. – представитель (доверенность от 12.01.2010 № 01),
 
    от ответчика:   не явился (надлежаще извещен),
 
    от третьего лица: Кискин Е.В. – представитель (доверенность № 08-01/75 от 12.01.2010),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Костромы о взыскании 91441 рублей  задолженности за выполненные работы, 2513 рублей договорной неустойки.
 
    Определением от 31.05.2010 года произведена замена не надлежащего ответчика, на надлежащего – Муниципальное образование городской округ города Костромы в лице Управления капитального строительства Администрации г. Костромы.
 
    Определением от 31.05.2010 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федерально-казначейское управление администрации г. Костромы.
 
    До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, увеличил их до 4097 рублей задолженности за период с 09.01.2010 по 21.06.2010 года, в остальной части иска требования поддержал.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц (статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, иск не оспорил.
 
    Представитель третьего лица представил письменные пояснения.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    
 
    21 сентября 2009 года Управление капитального строительства Администрации г. Костромы (Заказчик) иООО «Промбизнесстрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 72-КР, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ремонт соматического отделения детской городской больницы по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18». Косметический ремонт хирургического отделения. Коридор у операционного блока», именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с технической частью, являющейся Приложением №1 к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость работ составляет 91411 рублей в соответствии с приложением, предоставленном в заявке подрядчика (пункт 2.1 договора).
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:началом работ    считается дата подписания сторонами настоящего муниципального контракта, окончание работ — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).
 
    Согласно пункту 8.3. муниципального контракта нарушение сроков оплаты работ заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного контракта Управление капитального строительства Администрации города Костромы обязалось произвести оплату выполненных работ в течение трех месяцев после принятия заказчиком выполненных работ.
 
    Истец своиобязательства исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненых работ № 1 от 08.10.2009 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 08.10.2009 года по форме КС-3 подписанных сторонами без замечаний  на сумму 91411   рублей, выставленной в адрес ответчика счет-фактурой № 00062 от 08.10.2009 года.
 
    27.02.2010 года претензией № 2 истец обратился к Управлению с требованием погасить имеющуюся задолженность.
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 4097 рублей за период с 09.01.2010 по 21.06.2010 года.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые могут выступать заказчиками по муниципальному контракту, среди которых органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В рассматриваемом случае муниципальный контракт имеет место, все существенные условия контракта соблюдены, Управление капитального строительства администрации г. Костромы при его заключении выступало от имени муниципального образования, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что оплата выполненных работ должна осуществляться за счет средств казны муниципального образования.
 
    Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле имеется муниципальный контракт, акт приемки, подписанный сторонами без замечаний), тогда как доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, долг подлежит взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса                 Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявление об уменьшении договорной неустойки от ответчика не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 контракта, за нарушение сроков оплаты работ Заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ            произведен с учетом условий контракта за период с 09.01.2010 по 21.06.2010 года, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования 8,25 % Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска в суд, ответчиком данный расчет не  оспорен.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя, оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец расходов не понес в связи с предоставлением при принятии иска отсрочки ее уплаты.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она в доход федерального бюджета не взыскивается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой»91441 рубль задолженности за выполненные работы, 4097 рублей неустойки и 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин