Решение от 06 июля 2010 года №А31-3013/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3013/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      06 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06июля2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 94 107 руб. задолженности и 4 244 руб. неустойки. 
 
    Третье лицо: финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Гучинский А.А. (доверенность № 01от 12.01.2010),
 
    от ответчика: Егорова Ю.Е. (доверенность № КС6-645/10 от 24.05.2010),
 
    от третьего лиц: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – управление) о взыскании 94 107 руб. задолженности за работы по ремонту соматического отделения детской городской больницы по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18, выполненные на основании муниципального контракта от 02.10.2009 № 73-КР и 2 587 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2010 по 19.04.2010. 
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ выполненных по контракту.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 107 руб. задолженности и 4 244 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2010 по 22.06.2010.   (заявление об уточнении исковых требований от 09.06.2010 № 9).
 
    Уточнение принято судом.
 
    Определением суда от 03.06.2010 произведеназамена ответчика по делу  на муниципальное образование городской округ город Кострома. Управление привлечено к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от муниципального образования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал, отзыв не представил.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2010 до 13 час. 45 мин.
 
    После перерыва ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.10.2009 года между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 73-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт соматического отделения детской городской больницы по адресу: г. Кострома, ул. Беленогова, 18. Установка металлических дверей», в соответствии с технической частью, являющейся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).
 
    Стоимость работ составила 94 107 руб. (пункт 2.1). 
 
    Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.
 
    В пункте 4.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:
 
    - началом работ считается дата подписания сторонами контракта;
 
    - окончание работ – не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета города Костромы в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 6.2 контракта).
 
    Согласно пункту 8.3 контракта нарушение сроков оплаты заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    01.10.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на суму 94 107 руб.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2009 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2009 № 1 по форме КС-3, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки, что им фактически не оспаривается.
 
    С учетом названных правовых норм и условий договора требование общества о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 4244 руб.
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 14.01.2008 № 25 управление является функциональным органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Костромы в части организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы, а также текущего ремонта недвижимого имущества муниципальных учреждений социальной сферы.
 
    В сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Костромы управление исполняет функции муниципального заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и текущему ремонту муниципальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, иных муниципальных учреждений социальной сферы; при строительстве объектов капитального строительства; при разработке проектно-сметной документации для строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы (пункт 2.2).
 
    Управление является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению иных функций. В соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год управление является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункты 2.3.1, 2.3.2).
 
    Поскольку муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлось управление, а источником финансирования заказа - бюджет города Костромы, суд приходит к выводу, что управление действовало при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    Определением суда от 07.05.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    До принятия судебного акта истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2010 № 12, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Гучинским А.А., акт об оказании юридических услуг от 20.04.2010, расходный кассовый ордер от 02.06.2010 № 6.
 
    При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу, суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также их продолжительность по времени.
 
    Суд признает разумными судебные расходы общества в сумме 7 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой»  94 107 руб. задолженности, 4 244 руб. неустойки, всего 98 351 руб. и 7 000 расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов