Решение от 08 ноября 2010 года №А31-3010/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-3010/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   08 ноября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девочкиной Л.Н.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Боровков С.П. – юрисконсульт по доверенности № 02 от 25.03.2010; Шведов А.А. – генеральный директор (протокол № 37 от 26.03.2010),
 
    от ответчика: Поспелов С.В. – представитель по доверенности от 17.05.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» к закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп» о взыскании 2 672 553 рублей 22 копеек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кзакрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 2 672 553 рублей 22 копеек пени.
 
    Определением суда от 25.06.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-2808/2009.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 по делу № А31-2808/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» – без удовлетворения.
 
    Определением суда от 27.09.2010 производство по делу № А31-3010/2010 возобновлено.  
 
    В судебном заседании истец, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 590 981 рубль 95 копеек пени за период с 01.02.2008 по 08.11.2010.
 
    Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.07.2006 сторонами заключен № 18/07-06 на строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме» (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме», а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1. и 2.2.).
 
    Стоимость работ по договору составляет 90 931 702 рубля (пункт 3.1.).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 20 от 10.04.2009 (л.д. 58-75).
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 по делу № А31-2808/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек. 
 
    За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 9.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Поскольку ответчик оплату за выполненные работы произвел несвоевременно, истец правомерно обратился с иском о взыскании пени в суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков оплаты может взиматься пеняв размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, размер пени – 0,02%, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 3 000 000 рублей.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп», г. Костромав пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой», г. Кострома 3 000 000 рублей пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп», г. Кострома в доход федерального бюджета 40 954 рубля 90 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов