Решение от 18 марта 2010 года №А31-300/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-300/2010
 
 
 
    г. Кострома                                                                                     18 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Нерехта Костромской области
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» в лице Костромского филиала, г. Кострома
 
    о взыскании 57 084 рублей 34 копейки страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Борушков М.Ю. – представитель (доверенность от 18.01.2010)
 
    от ответчика: Попова Е.Л. – представитель  (доверенность от 01.12.2009)
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании 57 084 рублей 34 копейки страхового возмещения, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.10.2009г. в районе д. 24 п. Фанерник г. Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер Е 035 МО 44, принадлежащий ООО «Старт», получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортное происшествие был признан водитель  Черкашина Ольга Николаевна, управляющая на автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер Н 637 ВУ 44, принадлежащем Черкашину Д.О..
 
    На  момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черкашиной О.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», страховому полису ВВВ 0153705850.
 
    Истец обратился к ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данное дорожное транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства был определен размер страховой выплаты в сумме 66 415,66 рублей.
 
    Платежным поручением от 04.12.2009 года ответчик произвел ООО «Старт» страховую выплату в сумме  66 415,66 рублей.
 
    Не согласившись с размером подлежащему к выплате страхового возмещения, истец обратился к страховой компании с заявлением о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, калькуляции расчета ущерба, акта о страховом случае.
 
    В связи с тем, что ответчик не представил калькуляцию расчета ущерба, истец обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю Малкову В.А.
 
    Согласно экспертного заключения № 15-12-09 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 539,20 рублей, с учетом износа 116 234,49 рублей. Стоимость поведения экспертизы составила 3 500 рублей (счет № 19  от 15.12.2009, акт от 17.12.2009 года, платежное поручение № 1920 от 16.12.2009 года).
 
    10.11.2009 года истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Масленикову Олегу Викторовичу о проведении ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 109 029 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2009 года № 245, счетом № 245 от 30.11.2009 и № 57 от 10.11.2009 года, платежными поручениями № 1878 от 09.12.2009, 1658 от 10.11.2009 года.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, превышает сумму произведенной выплаты, и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела (справкой об участии в ДТП, постановлении о наложении административного штрафа, справкой о ДТП) и сторонами не оспаривается.
 
    В обоснования своих возражений, ответчиком представлен акт оценки № 441850, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 930,10 рублей, с учетом износа 66 415,66 рублей, также ответчик указал на то, что в расчет не приняты спойлер капота, облицовка правая передней стойки, поскольку данные детали не указаны в справке ГИБДД, и оснований утверждать, что данные повреждения произошли в результате данного ДТП, не имеется. Кроме того, экспертами не приняты в расчет перекосы кузова, так как отсутствуют замеры, их подтверждающие. Страховая компания согласно ФЗ ОСАГО пункта 2, 7 статьи 12 возместила истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа, в сумме 66 415,66 рублей. Тем самым исполнив свои обязательства.
 
    Суд, отклоняет доводы ответчика, по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указаны  повреждения: капот, передняя панель, два передних крыла, два передних блока фары, передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, также указано, что возможны скрытые повреждения.
 
    По заказу ОАО «ВСК» осмотр транспортного средства был произведен Индивидуальным предпринимателем Иванчиковым С.А., составлено три акта осмотра от 29.10.2010 года, от 30.10.2009 года, от 10.11.2009 года, подписанных представителем страховой компании без замечаний, согласно которых спорные повреждения имели место.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный страховой компаний отчет об оценке № 441850, не отражает реальных расходов, которые необходимы для восстановления транспортного средства истца.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 28.10.2009.
 
    Кроме того, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).
 
    Согласно заключение эксперта № 15-12-09 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138 539,20 рублей, с учетом износа 116 234,49 рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением (66 415,66 руб.) и предусмотренным законом об ОСАГО для рассматриваемого случая размером страхового возмещения 120000 рублей без учета износа, в пределах страховой суммы, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что на момент обращение с настоящим исковым заявлением истцом был произведен ремонт транспортного средства, который составил 109 029 рублей.
 
    Произведенный ремонт являлся полным и необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 245 от 30.11.2009 года, работы выполненные по восстановлению транспортного средства соответствуют, работам и деталям, указанным в актах осмотра транспортного средства.
 
    В связи с чем, истцом были фактически понесены расходы  на ремонт транспортного средства в сумме 109029 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1878 от 09.12.2009 года и платежным поручением № 1658 от 10.11.2009 года, и они не превышает, стоимости определенной экспертным заключением с учетом износа – 116 234,49 рублей.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, разницы между понесенными им расходами, и выплаченным страховым возмещением, на сумму 42 613 рублей 34 копейки.
 
    Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей, так как судом не принимается отчет об оценке ООО «РАНЭ-М» № 441850, представленный ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими в части на сумму 46 113 рублей 34 копеек, в том числе 42 613 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии п. 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию сложности спора, объемы выполненных работ, стоимость аналогичных услуг представителя оказываемых в регионе, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» 42 613 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3000  рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1787 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин