Решение от 23 июля 2010 года №А31-2997/2010

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-2997/2010
 
    г. Кострома                                                                   23 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   23 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Надежды Геннадьевны
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области
 
    о признании незаконным определения от 25.12.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А..
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Волкова Надежда Геннадьевна,
 
    Флейман Р.М., доверенность от 12.11.2007,
 
    от Управления – Сотникова С.П., главный специалист, доверенность от 11.01.2010 № 14,
 
    установил:
 
    Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в арбитражный арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несоответствующим нормам КоАП РФ определения от 25.12.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела по контролю  и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – Управление) и обязании Управления совершить действия по составлению протокола об административных правонарушениях со стороны Дмитриевой И.В. - конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис», принятии решения об устранении допущенных госорганом нарушений.
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу в суд заявления, указывая, что о принятом определении стало известно только 29 апреля 2010 г. 08 апреля 2010 г. Волкова Н.Г. как участник дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис» (единственный учредитель ООО «Кредо-сервис») обратилась в УФРС РФ по КО по поводу результата проверки ее обращения по факту нарушений требований статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях со стороны конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В., так как ответ не был направлен.
 
    28 апреля 2010 г. УФРС РФ по КО дало ответ, что не обязано направлять определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложило определение от 25.12.2009 г., принятого по результатам обращения Волковой Н.Г. Указанные письмо и определение были получены почтой 29.04.2010 г.
 
    Суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок на подачу заявления.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать несоответствующим  КоАП РФ бездействие УФРС по Костромской области по несоставлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.33. КоАП РФ по сообщению заявителя от 25.11.2009 года и ненаправления его заявителю; а также действия УФРС по вынесению определения от 25.12.2009 года об отказе в возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. (т. 2 л.д. 67-68).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 3-4, 19-20, т. 2 л.д. 67-68, т. 3 л.д.44-47).
 
    Представитель УФРС заявленные требования не признает, считает, что действия работников Управления соответствуют требованиям КоАП РФ, Административного регламента и не выходят за пределы предоставленных им должностных полномочий. Также Управление считает, что обжалуемым определением не нарушены права Волковой Н.Г., как учредителя ООО «Кредо - Сервис», поскольку статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок и сроки рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.
 
    Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 29-31)
 
    Суд, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. 25.11.2009 года обратилась в УФРС по Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриеву И.В. (т. 1 л.д. 13).
 
    В просительной части жалобы заявитель просит принять в отношении конкурсного управляющего Дмитриевой меры административного воздействия в виде ее дисквалификации.
 
    В заявлении указано, что доказательствами противозаконных действий Дмитриевой  являются определения арбитражного суда от 09.09.2009 г. и 13.10.2009 г., вынесенные по делу № А31-295/2006.
 
    Распоряжением заместителя руководителя УФРС от 30.11.2009 г. № 297 по заявлению Волковой было назначено проведение внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего Дмитриевой (т. 1 л.д. 34).
 
    По результатам проверки начальником отдела по контролю  и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области 25.12.2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.8-10).
 
    В данном постановлении зафиксированы факты допущенных Дмитриевой нарушений (которые отмечены в определениях арбитражного суда от 09.09.2009 г. и  13.10.2009 г., вынесенных по делу № А31-295/2006), но в связи с тем, что пропущен срок, установленный статьей 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, поскольку считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны Управления, не уведомившего Волкову Н.Г. в декабре 2009 г. о принятом определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении Дмитриевой И.В., а также  определение от 25.12.2009 г. принято с нарушением пределов властных полномочий, а также не дана оценка деятельности Дмитриевой в период 2008-2009 г.г.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Заявителем фактически обжалуется законность Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2009 г.
 
    В обращении  Волковой Н.Г., явившимся основанием для проведении проверки, указано, что определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.09 арбитражный управляющий признана виновной в растрате денежных средств в сумме свыше 5 миллионов рублей, определением суда от 09.09.09 Дмитриева И.В. признана виновной в неисполнении обязанности по  уведомлению учредителя Волковой Н.Г. о заявленных требованиях кредиторов.
 
    Определением от 09.09.09 суд признал бездействие конкурсного
управляющего, не известившего учредителя  ООО  «Кредо-Сервис» Волкову Н.Г. о наличии заявленных Управлением по обеспечении пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Сервис», являющимся незаконным и не соответствующим требованиям статей 24 и 100 Федерального закона.
 
    В соответствии с частью З статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражные управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством с несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администраций кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административном ответственности не позднее года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что реестр требований кредиторов закрыт 18.04.06 возможность осуществления Управлением действий по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности по данному правонарушению истекла в 19.04.07.
 
    В определении Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 указано, что «не основано на законе расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств в сумме 5105529 руб. 70 коп., в том числе:
 
    - за аренду помещения, оргтехники, автотранспортного средства ООО «Аукционторг - Кострома» по договору № 1 от 07.11.2007 - 40000 руб.;
 
    - за оказание юридических услуг НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатская палата Костромской области» по договору от 13.11.2006 - 263400 руб.;
 
    - за оказание юридических услуг по договору от 04.11.2006 - 3248360,64 руб.;
 
    - за оказание юридической помощи в заседаниях - 3000 руб.;
 
    - за услуги охраны по счету № 429 от 03.12.07 ООО ЧОП «Гюрза» - 40050 руб.;
 
    - оплата по договору поручения от 15.10.2007 ООО «Содействие» -
1317000 руб.;
 
    - за аренду оргтехники по договорам от 09.11.2006, 01.09.2006 - 69600 руб. и сопутствующие ей расходы по заправке картриджей 600 руб.;
 
    - заработная плата привлеченных работников 123519,06 руб.».
 
    Учитывая, что все перечисленные в определении суда платежи были произведены в 2006, 2007 годах, а последние платежи, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 04.09.08 проведены 03.09.08, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5.КоАП РФ, истек 04.09.09.
 
    В определении суда указано, что «судом не оценивается обоснованность проведения следующих расходов конкурсного производства:
 
    1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.
 
    2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника.
 
    3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    4. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами РФ.
 
    5. Расходы на телефонные переговоры, транспортные и командировочные расходы.
 
    6. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти расход на канцелярские товары.
 
    7. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника.
 
    8. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
 
    9. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях, расходы по обслуживанию счета.
 
    10. Расходы на уплату текущих налогов и сборов.».
 
    Также указано, что обоснованность проведения конкурсным управляющим расходов, произведенных в конкурсном производстве отсутствующего должника, возмещение которых прямо предусмотрено Перечнем подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего (Приложение  к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфин России от 10.03.2005 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н), и их размер может быть оценены и установлены только при вынесении судебного акта, которым будет окончено производство по делу о несостоятельности, в связи с чем Управление не имеет возможности дать правовую оценку указанным расходам.
 
    Таким образом, оспариваемым определением констатирован факт совершения конкурсным управляющим действий, нарушающих Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущих за собой возможность привлечения к административной ответственности.
 
    В силу статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
 
    Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд применительно к положениям статьи 210 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, учитывая истечение на момент вынесения оспариваемого постановления 25.12.2009 годичного срока с момента совершения деяния, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, по фактам, отраженным в определениях суда от 09.09.2009 г. и 13.10.2009 г., на которые ссылался заявитель в своей жалобе, истек.
 
    Учитывая, что истечение срока давности привлечения конкурсного управляющего Дмитриевой к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
 
    Довод Волковой о том, что УФРС не наделено полномочиями на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а любом случае по итогам проверки должно составить протокол по делу об административном правонарушении, не основан на действующем законодательстве.
 
    Проверка деятельности арбитражных управляющих проводится УФРС в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Административного регламента исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 (далее - Административный регламент).
 
    Пунктом 51 Административного регламента установлено, что по результатам проверки в отношении арбитражных управляющих лицом, уполномоченным на проведение      проверки      и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо выносится определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, указанная часть в совокупности с частями 1 и 2 данной статьи определяет только поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а не право уполномоченного должностного лица только на составления протокола об административном правонарушении.
 
    Часть 5 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Довод Волковой Н.Г. о незаконном бездействии работников Управления по не уведомлению заявителя о результатах проведенной проверки не соответствует действительности. Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции Управления ответ на заявление гражданки Волковой Н.Г. о результатах проверки действий арбитражного управляющего Дмитриевой И.В. был направлен в адрес заявителя: г. Кострома, ул. Транспортная, д.47 25.12.2009 исх. № 14501, что подтверждается копией ответа и выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции от 25.12.2009 г.
 
    Более того, уведомление, либо неуведомление заявителя о результатах проверки по заявлению и принятом решении само по себе не может являться основанием для отмены процессуального документа по результатам проверки.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Волкова впоследствии (в 2010 году) обратилась в УФРС с  более  подробной и развернутой жалобой на действия Дмитриевой, процессуальное решение по которой также оспаривается в настоящее время в суде (дело № А31-3952/2010).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Волковой Надежды Геннадьевны о признании незаконным определения от 25.12.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области и обязании совершить действия по составлению протокола об административных правонарушениях со стороны Дмитриевой И.В. - конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис», принятии решения об устранении допущенных госорганом нарушений - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья   А.В. Зиновьев