Решение от 06 июля 2010 года №А31-2995/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2995/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      06 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06июля2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 189 000 руб.
 
    Третье лицо: финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Смирнова О.А. (доверенность № 4 от 11.01.2010),
 
    от ответчика: Егорова Ю.Е. (доверенность КС6-645/10 от 24.05.2010),
 
    от третьего лиц: Кискин Е.В. (доверенность № 08-01/75 от 12.01.2009).
 
    Суд установил следующее.
 
    Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее – общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – управление) о взыскании 689 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.12.2009 № 95-КР.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
 
    Определением суда от 03.06.2010 произведеназамена ответчика по делу  на муниципальное образование городской округ город Кострома. Управление привлечено к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от муниципального образования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Костромы.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 189 000 руб. в связи с частичной оплатой суммы долга (заявление об уменьшении исковых требований от 21.06.2010 № 177).
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что лимитов, выделенных управлению в соответствии с бюджетом города на 2010 год, достаточно для погашения задолженности перед истцом.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2010 до 13 час. 30 мин.
 
    После перерыва ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Основания отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной.
 
    Рассмотрев ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Помимо изложенного, ответчик имел реальную возможность представить в суд письменное изложение своих возражений по делу с приложением необходимых доказательств, что им было сделано.
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика и рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.12.2009 года между общественной организацией (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 95-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по текущему ремонту объекта: «МДОУ Детский сад № 62, Паново мкр-н, 10. Монтаж эвакуационных лестниц» в соответствии с технической частью, являющейся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).
 
    Стоимость работ составила 689 000 руб. (пункт 2.1. контракта). 
 
    В пункте 4.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:
 
    - начало работ - дата подписания контракта;
 
    - окончание работ - до 25.12.2009.
 
    Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета города Костромы в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).
 
    25.12.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на суму 689 000 руб.
 
    Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту и размер задолженности подтверждается актом приемки зданий из капитального ремонта, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 № 1 по форме КС-3, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 14.01.2008 № 25 управление является функциональным органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Костромы в части организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы, а также текущего ремонта недвижимого имущества муниципальных учреждений социальной сферы.
 
    В сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Костромы управление исполняет функции муниципального заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту и текущему ремонту муниципальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, иных муниципальных учреждений социальной сферы; при строительстве объектов капитального строительства; при разработке проектно-сметной документации для строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства для муниципальных нужд города Костромы (пункт 2.2).
 
    Управление является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению иных функций. В соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год управление является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункты 2.3.1, 2.3.2).
 
    Поскольку муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлось управление, а источником финансирования заказа - бюджет города Костромы, суд приходит к выводу, что управление действовало при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» 189 000 руб. задолженности за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов