Решение от 03 июня 2010 года №А31-2989/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2989/2010
 
 
    г. Кострома                                                               03 июня2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Р-Фарм», г. Москва
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения 2-аягородская больница г. Костромы, г. Кострома
 
    о взыскании 498488 руб. 13 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бурков Т.В. по доверенности от 25.05.2010 № 250
 
    от ответчика: Смирнова Л.Н. по доверенности от 04.05.2010 № 1223
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Р-Фарм», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения 2-аягородская больница г. Костромы, г. Костромао взыскании486385 руб. 90 коп. задолженности, 12102 руб. 23 коп. процентов, всего498488 руб. 13 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил иск, просит взыскать 372910 руб. 57 коп. задолженности, 10602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2010, всего 383513 руб. 03 коп.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
 
    Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями муниципальных контрактов.
 
    Представитель ответчика признал основной долг в полном объеме в сумме 372910 руб. 57 коп., требованияв части взыскания процентов не признал, ссылаясь на отсутствиедостаточного бюджетного финансированияиобъективной возможности исполнить принятые на себя по муниципальным контрактамобязательства.Возражений против правильности расчета процентов ответчик не заявил.
 
    Стороны заявили ходатайства о продолжениирассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика признал основной долг, возражая против взыскания процентов.
 
    Исследовав материалы дела,заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) и МУЗ 2-ая городская больница г. Костромы(заказчик) заключен муниципальный контракт № 21 от 20.04.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить антибиотики группы карбапенемов (далее по тексту продукцию) в ассортименте, количестве, ценам и техническим характеристикам, срокам годности, определенным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленнымив материалы дела товарныминакладными№ 91005149 от 05.10.2009 на сумму 138697,4 руб., № 91019108 от 19.10.2009 на сумму 347418,5 руб.
 
    В соответствии с п. 7.1 контракта заказчик производит оплату стоимости продукции по контракту в течение 90 банковских дней со дня поставки на склад заказчика. Оплата производится по безналичному расчету.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил поставленную продукциючастично,в результате чего задолженность перед истцом составила 372910 руб. 57 коп.
 
    Истец во исполнение п. 9.7 договора направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2010, полученную последним 01.04.2010, о погашении имеющейся задолженности.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию,  в силу статьи 395 ГК РФ истцом начислено 10602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2010.
 
    Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик признал наличие основного долга в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании 372910 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию,  в силу статьи 395 ГК РФ истцом начислено 10602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2010.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик возражал против взыскания процентов, ввиду того, что медикаменты, необходимые для оказания медицинской помощи больным приобретаются больницей за счет средств обязательного медицинского страхования, а кредиторская задолженность МУЗ ВГБ г. Костромы составляет 16031174,40 руб., в связи с чем, лечебно-профилактическое учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Поскольку согласно сводной смете доходов и расходов средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности МУЗ ВГБ г. Костромы доходы больницы равны расходам, ответчик считает, что лишен иных источников доходов, что может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии её вины в просрочке оплаты договорного обязательства.
 
    То обстоятельство, что МУЗ ВГБ г. Костромы является учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер для включения в бюджеты на 2009, 2010 годы и получения из них сумм, необходимых для погашения спорной задолженности истцу за поставленный товар.
 
    При поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика он мог решить вопрос о погашении имеющихся долгов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил.
 
    Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств обоснованности своего усмотрения по порядку оформления платежных поручений для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом по рассматриваемым муниципальным контрактам.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.
 
    Справка МУЗ ВГБ г. Костромы о задолженности страховых компаний от 25.05.2010 № 1488 свидетельствует о наличии задолженности страховых медицинских компаний перед ответчиком в сумме 32035461,44 руб. (дебиторской задолженности), а также о задолженности ответчика по ЕСН и отчислениям во внебюджетные фонды в сумме 17782952, 25 руб. (кредиторской задолженности).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидоказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по причине наличия указанной задолженностине представил.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию,  в силу статьи 395 ГК РФ истценачислил 10602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, по товарной накладной № 91005149 от 05.10.2009 за период с 04.01.2010 по 25.05.2010, по товарной накладной № 91019108 от 19.10.2009 за период с 28.01.2010 по 25.05.2010.
 
    При расчете периода просрочки истец не учел условия п. 7.1 контракта, предусматривающий оплату стоимости продукции в течение 90 банковских дней со дня поставки на склад заказчика.
 
    Учитывая то, что банковскими днями признаются только рабочие дни, просрочка оплаты составила: товарной накладной № 91005149 от 05.10.2009 - с 18.02.2010 по 25.05.2010, по товарной накладной № 91019108 от 19.10.2009 – с 05.03.2010 по 25.05.2010. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 6808 руб. 69 коп.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена из расчета первоначально заявленных требований.В силу п/п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципальногоучрежденияздравоохранения 2-аягородская больница г. Костромы, г. Кострома, в пользу Закрытого акционерного общества «Р-Фарм», г. Москва, 372910 руб. 57 коп. задолженности, 6808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12544 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить Закрытого акционерного общества «Р-Фарм», г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2299 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением от 29.04.2010 № 8534.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко