Решение от 02 ноября 2010 года №А31-295/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-295/2006
 
 
    г. Кострома                                                                       02 ноября 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Авдеева Наталья Юрьевна, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П., рассмотрев заявление представителя учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 13 октября 2009 года по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В.,
 
    в рамках дела по заявлению  Управления  ФНС  России  по  Костромской области,  г. Кострома,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо-сервис», г. Кострома,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Волкова Н.Г., представитель Флейман Р.М. по доверенности  № 4779 от 26.10.2010г.,
 
    от конкурсного управляющего: не явился,
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 го­да ООО «Кредо-сервис», г. Кострома, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна.
 
    Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.
 
    Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. и обязать Дмит­риеву И.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 8595912 руб. 25 коп., мотивируя тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего допущены следующие незаконные действия:
 
    1. Дмитриева И.В. не известила Волкову Н.Г. о заявленных кредиторских требованиях и пере­данных ей неисполненных в ССП исполнительных документов и проводимых ею соб­раниях кредиторов;
 
    2. Дмитриева И.В. не исполнила предписание уполномоченного органа после обнаружения иму­щества о подаче в арбитражный суд заявления в порядке п. 3 ст. 228 ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» на переход к процедуре банкротства по общим правилам, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 26 октября 2006 г. № 3;
 
    3. Дмитриева И.В. подтверждала суду законность заявленных требований об установлении дол­гов ООО «Кредо-сервис» - заявляла суду о согласии от имени должника на признание требований, заявленных в порядке ст. 100 ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)», тогда как никаких требований в порядке ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлялось конкурсному управляющему;
 
    4. Дмитриева И.В. осуществила расходы на конкурсное управление, которые не предусмотрены законодательством при проведении упрощенной процедуры банкротства;
 
    5. Дмитриева И.В. осуществила действия, не предусмотренные параграфом 2 главы XIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно те, которые может осуществлять конкурс­ный управляющий, если имеется разрешение суда на переход из упрощенной проце­дуры к общей процедуре банкротства:
 
    -  заключила договоры займа сама с собой и Пинчуковым А.П. на оплату не пре­дусмотренных законом текущих расходов;
 
    -  заключила договоры на различные услуги: юридические, поручения, аренды, охраны и др.;
 
    -  заключила трудовые контракты на содержание штата работников и др.;
 
    -  заявляла ходатайства о продлении срока конкурсного производства под пред­логом необходимости организации продажи имущества должника, что могло прово­диться только в общей процедуре банкротства, и вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения недвижимого имущества должника на основании лишь выписок из ЕГРП без свидетельств от 19 апреля 2006 г. о праве собственности ООО «Кредо-сервис»;
 
    -  зная о пропуске исковой давности всех заявленных требований, а также об от­сутствии исполнительных производств на момент открытия банкротства, не представи­ла суду письменных возражений по этим мотивам;
 
    -   зная об отсутствии прав в упрощенной процедуре на созыв собраний кредито­ров, созывала и проводила собрания; а также, в частности, внесла на рассмотрение собраний кредиторов Положения о проведении продажи единым лотом и утверждении Положения о проведении торгов в тайне от учредителя, которому конкурсным управ­ляющим не была предоставлена возможность как представление возражений, так и по­гашения долгов в соответствии в порядке ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)»;
 
    -   объявила торги и заключила договор купли-продажи имущества, зарегистриро­ванного за должником;
 
    -   представила для утверждения расходы на конкурсное управление не уполно­моченному органу, который возражал против расходов, а Пинчукову А.П. - директору ООО «Квартал», который утвердил все ее расходы;
 
    6. Дмитриева И.В. осуществила действия для организации продажи недвижимого имущества, за­регистрированного 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис» без принятия имущества в ведение, без инвентаризации, оформления прав на земельный участок на ООО «Кредо-сервис» и без законных правоустанавливающих документов;
 
    7. Дмитриева И.В. заключила договор на проведение оценки имущества должника для его продажи без участия Волковой Н.Г. и без обладания имуществом, а также без предостав­ления Волковой Н.Г. права погасить долги, а также без разрешения суда перейти к процедуре продажи в соответствии с главой VIIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    8. Дмитриева И.В. формировала конкурсную массу без разрешения вопроса о добровольном по­гашении долгов и получения разрешения суда начать действия по принудительной продаже имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов; не включила в конкурсную массу дебиторскую задолженность в сумме 2,9 млн. рублей, арестованную ССП по постановлению и акту от 3 июля 2001 г., за счет которой можно было погасить долг перед кредиторами;
 
    9. Дмитриева И.В. разработала проект предложений по продаже недвижимого имущества, заре­гистрированного 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис» единым лотом со старто­вой ценой 13 млн. 120 тыс. рублей при наличии реестра кредиторов в общей сумме 4,5 млн. рублей и внесла его на рассмотрение незаконно созванного ею собрания креди­торов;
 
    10. Дмитриева И.В. дала в газету объявление от 1 ноября 2007 г. о продаже с торгов имущества, зарегистрированного за должником только на основании свидетельств от 25 августа 2006 г., заведомо зная о незаконности выдачи свидетельств от 25 августа 2006 г. о го­сударственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выставлен­ные на торги, и в условиях сохранения действия ареста данного имущества по записи в ЕГРП от 6 мая 2003 г., а также в условиях принадлежности третьему лицу титула соб­ственника земельного участка, на котором расположено объявленное к торгам имуще­ство; а также не приостановила проведение торгов в период с 13 ноября 2007 г. до на­чала проведения торгов. В данный период Волкова Н.Г. заявила о пересмотре судеб­ных определений о незаконном включении требований в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис». И Дмитриева И.В., зная, что учредитель прав, форсировала продажу имущества.
 
    11. Дмитриева И.В. в условиях утраты юридической силы реестра кредиторов в связи с отменой определений суда от 19 апреля 2006 г. и 17 мая 2006 г. не осуществила действий по возврату незаконно выплаченных денежных средств лицам, включенным ею в реестр кредиторов;
 
    12. Дмитриева И.В. не включила в отчет о вырученных денежных средствах от продажи ряд сумм и, в частности, 2008983 руб., которая в дальнейшем была уплачена Дмитриевой И.В. в качестве НДС по договору купли-продажи сверх 13 млн. 170 тыс. рублей;
 
    13. Дмитриева И.В. проводила расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в банке «ВЕФК», на ООО «Кредо-сервис» (действующего как юридиче­ское лицо с 13 марта 2006 г.) как денежных средств должника в деле о банкротстве № А31-295/2006, которое признано банкротом 16 февраля 2006 г.;      
 
    14. Дмитриева И.В. вносила в отчеты, представляемые суду, недостоверные сведения в части получения и расходования денежных средств.
 
    Определением суда от 13 октября 2009 года выделены для рассмотрения в отдельном судебном заседании  в рамках дела о несостоятельности ООО «Кредо-сервис» доводы жалобы  учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны:
 
    -  о заявлении ходатайств о продлении срока конкурсного производства под пред­логом необходимости организации продажи имущества должника, что могло прово­диться только в общей процедуре банкротства, и вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения недвижимого имущества должника на основании лишь выписок из ЕГРП без свидетельств от 19 апреля 2006 г. о праве собственности ООО «Кредо-сервис»;
 
    -  об объявлении торгов и заключении договора купли-продажи имущества, зарегистриро­ванного за должником;
 
    - обосуществлении действий для организации продажи недвижимого имущества, за­регистрированного 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис» без принятия имущества в ведение, без инвентаризации, оформления прав на земельный участок на ООО «Кредо-сервис» и без законных правоустанавливающих документов;
 
    - о подаче в газету объявления от 1 ноября 2007 г. о продаже с торгов имущества, зарегистрированного за должником только на основании свидетельств от 25 августа 2006 г., заведомо зная о незаконности выдачи свидетельств от 25 августа 2006 г. о го­сударственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выставлен­ные на торги, и в условиях сохранения действия ареста данного имущества по записи в ЕГРП от 6 мая 2003 г., а также в условиях принадлежности третьему лицу титула соб­ственника земельного участка, на котором расположено объявленное к торгам имуще­ство; а также не приостановила проведение торгов в период с 13 ноября 2007 г. до на­чала проведения торгов. В данный период Волкова Н.Г. заявила о пересмотре судеб­ных определений о незаконном включении требований в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис». И Дмитриева И.В., зная, что учредитель прав, форсировала продажу имущества;
 
    - о неосуществлении действий по возврату незаконно выплаченных денежных средств лицам, включенным ею в реестр кредиторов в условиях утраты юридической силы реестра кредиторов в связи с отменой определений суда от 19 апреля 2006 г. и 17 мая 2006 г.;
 
    - оне включении в отчет о вырученных денежных средствах от продажи ряда сумм и, в частности, 2008983 руб., которая в дальнейшем была уплачена Дмитриевой И.В. в качестве НДС по договору купли-продажи сверх 13 млн. 170 тыс. рублей;
 
    - орасходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в банке «ВЕФК», на ООО «Кредо-сервис» (действующего как юридиче­ское лицо с 13 марта 2006 г.) как денежных средств должника в деле о банкротстве № А31-295/2006, которое признано банкротом 16 февраля 2006 г.
 
    - о продаже имущества, заре­гистрированного 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис», единым лотом со старто­вой ценой 13 млн. 120 тыс. рублей при наличии реестра кредиторов в общей сумме 4,5 млн. рублей;
 
    - о заключении договор на проведение оценки имущества должника для его продажи без участия Волковой Н.Г. и без обладания имуществом;
 
    - о продаже имущества без разрешения суда перейти к процедуре продажи в соответствии с главой VIIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получения разрешения суда начать действия по принудительной продаже имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.
 
    Также определением суда от 13 октября 2009 года установлено, что в рамках данной жалобы судом не оценивается обоснованность произведения следующих расходов конкурсного производства:
 
    1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника;
 
    2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника;
 
    3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    4. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    5. Расходы на телефонные переговоры, транспортные и командировочные расходы;
 
    6. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, расходы на канцелярские товары;
 
    7. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника;
 
    8. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    9. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях, расходы по обслуживанию счета.
 
    10.  Расходы на уплату текущих налогов и сборов.
 
    Определением от 13.10.2009 года признано незаконным как не соответствующее требованиям статей 24, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны, не  уведомившей представителя  учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкову Надежду Геннадьевну о наличии требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квартал»; признано незаконными как не соответствующие требованиям статей 24, 227, 229 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5105529 руб. 70 коп.; признано незаконным как не соответствующее требованиям статей 12, 13, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны, не  уведомившей представителя учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкову Надежду Геннадьевну о проведении соб­раний кредиторов ООО «Кредо-сервис» 05 июня 2006 года, 22 сентября 2006 года, 03 ноября 2006 года, 20 февраля 2007 года, 10 мая 2007 года, 12 октября 2007 года; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
 
    Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г.обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.10.2009 года по делу № А31-295/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд:
 
    -  отменить определение от 13 октября 2010 г.;
 
    -  по результатам нового рассмотрения признать незаконность действий конкурс­ного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 8595912 руб. 25 коп., а также признать незаконным бездействие по возврату должнику всех денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «Кредо-сервис»;
 
    - обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Кре­до-сервис» все незаконно израсходованные денежные средства, вырученные от неза­конной продажи 5 декабря 2007 г. нежилых помещений, зарегистрированных 25 авгу­ста 2006 г. за ООО «Кредо-сервис» согласно выданным свидетельствам.
 
    Заявление мотивировано тем, что определением от 15 марта 2010 года действия конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, продавшего имущество, зарегистрированное 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис», единым лотом, признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А31-295/2006 от 31 мая 2010 года определение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-295/2006 от 13.10.2009 о признании действия конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, продавшего имущество, зарегистрированное 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис», единым лотом, незаконными, оставлено без изменений.
 
    Заявитель считает, что в связи с вышеуказанным имеются новые обстоятельства для пересмотра определения от 13.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Впоследствии заявитель уточнил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитраж­ного суда Костромской области от 13 октября 2009 года по делу № А31-295/2006 и просит суд:
 
    -  отменить определение от 13 октября 2009 года в части признания законными рас­ходования конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств в сумме 3490382 руб. 55 коп., так как в остальной части определение от 13 октября 2009 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по рас­ходованию 5105529 руб. 70 коп. не противоречит вновь открывшимся обстоятельст­вам;
 
    -  обязать конкурсного управляющего до 25 октября 2010 годавозвратить в кон­курсную массу ООО «Кредо-сервис» незаконно израсходованные денежные средства в сумме 3490382 руб. 55 коп., вырученные от незаконной продажи 5 декабря 2007 года нежилых помещений, зарегистрированных 25 августа 2006 года за ООО «Кредо-сервис» согласно выданным свидетельствам» (в связи с тем, что 5105529 руб. 70 коп. поста­новлением апелляционной инстанции от 9 августа 2010 года уже предписано возвратить в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис»).
 
    В судебном заседании Волкова Н.Г. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в заявлении и уточнении к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Волковой Н.Г. о пересмотре определения суда от 13 октября 2009 года подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
 
    Выводы, касающиеся обстоятельств совершения сделки по продаже имущества должника единым лотом, установленные вступившим в законную силу определением суда от 15 марта 2010 года по делу № А31-295/2006, имеют преюдициальное значение и могут повлиять на разрешение вопросов о расходовании в процедуре конкурсного производства денежных средств, основания либо размер расходования которых связаны со стоимостью подлежащего реализации или реализованного имущества должника.
 
    Таким образом, установленные в определении суда от 15 марта 2010 года по делу № А31-295/2006 обстоятельства являются вновь открывшимися для разрешения вопросов о расходах, связанных с оплатой услуг оценщика и публикацией объявлений о торгах, а также о расходах на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в виде 10 процентов стоимости реализованного имущества.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что определение суда   от 13.10.2009 года на основании пункта 1 части первой статьи 311 и применительно к пункту 5 части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части разрешения вопросов о расходах, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 30000 руб. и публикацией объявлений о торгах в размере 34790,4 руб., а также в части разрешения вопроса о расходах на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в виде 10 процентов стоимости реализованного имущества в сумме 1317000 руб.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить определение суда от 13 октября 2009 года по делу №А31-295/2006 в части разрешения вопросов о расходах, связанных с оплатой услуг оценщика и публикацией объявлений о торгах, а также в части разрешения вопросов о расходах на выплату конкурсному управляющему вознаграждения в виде 10 процентов стоимости реализованного имущества.
 
    Судебное заседание по рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. в указанной части назначить на 24 ноября 2010 года на 15 часов 15 минут, с участием сторон в помещении арбитражного суда по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2, зал № 3.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения.
 
 
Судья                                    Н.Ю. Авдеева