Решение от 15 марта 2010 года №А31-295/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Дело № А31-295/2006
 
 
    г. Кострома 15 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, лицо, ведущее протокол: судья,
 
    рассмотрев жалобу представителя учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-Сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны, в рамках дела по заявлению Управления ФНС России по Костромской области, г. Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо-сервис», г. Кострома,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Волкова Н.Г.; представитель Волковой Н.Г Флейман Р.М. по доверенности от 12.11.2007 г. № 44АА № 006401, от заинтересованных лиц:
 
    конкурсный  управляющий  Дмитриева  И.В.;   представитель  конкурсного управляющего Хайнацкий К.Э. по доверенности от 12.01.10 г. № 002, от У ФНС РФ по КО - представитель Листюхина И.В. по доверенности от 12.03.09 г. №03-13/02069;
 
 
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года ООО «Кредо-сервис», г. Кострома, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.
 
    Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2009 года по делу № АЗ 1-295/2006 кредитор Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области заменен на правопреемника Департамент региональной безопасности Костромской области.
 
    Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., которая при осуществлении упрошенной процедуры банкротства отсутствующего должника незаконно признала требования кредиторов, заключала сделки.
 
    Заявитель Волкова Н.Г. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., мотивируя заявление доводами:
 
    -о заявлении ходатайств о продлении срока конкурсного производства под предлогом необходимости организации продажи имущества должника, что могло проводиться только в общей процедуре банкротства, и вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения недвижимого имущества должника на основании лишь выписок из ЕГРП без свидетельств от 19 апреля 2006 г. о праве собственности ООО «Кредо-сервис»;
 
    об объявлении торгов и заключении договора купли-продажи имущества, зарегистрированного за должником;
 
    об осуществлении действий для организации продажи недвижимого имущества, зарегистрированного 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис» без принятия имущества в ведение, без инвентаризации, оформления прав на
 
 
 
 
3
 
    земельный     участок     на     ООО     «Кредо-сервис»     и     без     законных правоустанавливающих документов;
 
    о подаче в газету объявления от 1 ноября 2007 г. о продаже с торгов имущества, зарегистрированного за должником только на основании свидетельств от 25 августа 2006 г., заведомо зная о незаконности выдачи свидетельств от 25 августа 2006 г. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выставленные на торги, и в условиях сохранения действия ареста данного имущества по записи в ЕГРП от 6 мая 2003 г., а также в условиях принадлежности третьему лицу титула собственника земельного участка, на котором расположено объявленное к торгам имущество; а также не приостановила проведение торгов в период с 13 ноября 2007 г. до начала проведения торгов. В данный период Волкова Н.Г. заявила о пересмотре судебных определений о незаконном включении требований в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис». И Дмитриева И.В., зная, что учредитель прав, форсировала продажу имущества;
 
    о неосуществлении действий по возврату незаконно выплаченных денежных средств лицам, включенным ею в реестр кредиторов в условиях утраты юридической силы реестра кредиторов в связи с отменой определений суда от 19 апреля 2006 г. и 17 мая 2006 г.;
 
    о не включении в отчет о вырученных денежных средствах от продажи ряда сумм и, в частности, 2008983 руб., которая в дальнейшем была уплачена Дмитриевой И.В. в качестве НДС по договору купли-продажи сверх 13 млн. 170 тыс. рублей;
 
    о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в банке «ВЕФК», на ООО «Кредо-сервис» (действующего как юридическое лицо с 13 марта 2006 г.) как денежных средств должника в деле о банкротстве № АЗ 1-295/2006, которое признано банкротом 16 февраля 2006 г.;
 
    - о продаже имущества, зарегистрированного 25 августа 2006 г. за
ООО «Кредо-сервис», единым лотом со стартовой ценой 13 млн. 120 тыс.
 
 
 
 
4
 
    рублей при наличии реестра кредиторов в общей сумме 4,5 млн. рублей;
 
    о заключении договора на проведение оценки имущества должника для его продажи без участия Волковой Н.Г. и без обладания имуществом;
 
    о продаже имущества без разрешения суда перейти к процедуре продажи в соответствии с главой VIIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получения разрешения суда начать действия по принудительной продаже имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.
 
    Определением суда от 15 марта 2010 года выделены для рассмотрения в отдельном судебном заседании в рамках дела о несостоятельности ООО «Кредо-сервис» доводы жалобы учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны на действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны:
 
    об осуществлении действий для организации продажи недвижимого имущества, зарегистрированного 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис» без принятия имущества в ведение, без инвентаризации, оформления прав на земельный участок на ООО «Кредо-сервис» и без законных правоустанавливающих документов;
 
    о подаче в газету объявления от 1 ноября 2007 г. о продаже с торгов имущества, зарегистрированного за должником только на основании свидетельств от 25 августа 2006 г., заведомо зная о незаконности выдачи свидетельств от 25 августа 2006 г. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выставленные на торги, и в условиях сохранения действия ареста данного имущества по записи в ЕГРП от 6 мая 2003 г., а также в условиях принадлежности третьему лицу титула собственника земельного участка, на котором расположено объявленное к торгам имущество; а также не приостановила проведение торгов в период с 13 ноября 2007 г. до начала проведения торгов. В данный период Волкова Н.Г. заявила о пересмотре судебных определений о незаконном включении требований в реестр кредиторов ООО «Кредо-сервис». И Дмитриева И.В.,
 
 
 
 
5
 
    зная, что учредитель прав, форсировала продажу имущества;
 
    о неосуществлении действий по возврату незаконно выплаченных денежных средств лицам, включенным ею в реестр кредиторов в условиях утраты юридической силы реестра кредиторов в связи с отменой определений суда от 19 апреля 2006 г. и 17 мая 2006 г.;
 
    о не включении в отчет о вырученных денежных средствах от продажи ряда сумм и, в частности, 2008983 руб., которая в дальнейшем была уплачена Дмитриевой И.В. в качестве НДС по договору купли-продажи сверх 13 млн. 170 тыс. рублей;
 
    о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в банке «ВЕФК», на ООО «Кредо-сервис» (действующего как юридическое лицо с 13 марта 2006 г.) как денежных средств должника в деле о банкротстве № АЗ 1-295/2006, которое признано банкротом 16 февраля 2006 г.
 
    Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. считает заявление необоснованным, указав, что действовала в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания должника банкротом конкурсный управляющий обязан продать все имеющееся у должника имущество, иных операций с имуществом, за исключением его продажи, закон не предусматривает; условия продажи и оценки согласовываются с собранием кредиторов и не подлежат согласованию с собственником, цена установлена на аукционе; разрешения суда на продажу имущества не требуется.
 
    Представитель Управления ФНС по Костромской области считает, что конкурсный управляющий был не вправе продавать все имущество должника, в остальной части жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
 
    Суд находит заявление Волковой Н.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности
 
 
 
 
6
 
    (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель должен представить доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества   должника;   при   этом   арбитражный   управляющий   обязан
 
 
 
 
7
 
    действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.
 
    Жалоба в части действий конкурсного управляющего, заявлявшего ходатайства о продлении срока конкурсного производства под предлогом
 
 
 
 
8
 
    необходимости организации продажи имущества должника, что могло проводиться только в общей процедуре банкротства, и вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения недвижимого имущества должника на основании лишь выписок из ЕГРП без свидетельств от 19 апреля 2006 г. о праве собственности ООО «Кредо-сервис», не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24 октября 2005 года, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отсутствующего должника) конкурсное производство вводится сроком на год; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев; определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
 
    Независимо от обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства суд обязан проверить его обоснованность.
 
    Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Кредо-сервис», судом оценены доводы указанных ходатайств и признаны обоснованными, определения о продлении процедуры никем из участвующих в деле лиц не обжаловались.
 
    Кроме этого, в случае продления срока конкурсного производства вследствие невозможности его завершения по причинам, зависящим от действий конкурсного управляющего, в результате чего могут быть нарушены права и интересы участвующих в деле лиц, такие лица вправе обратиться с жалобой с соблюдением установленного ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка по самостоятельным основаниям.
 
 
 
 
9
 
    Спор о принадлежности имущества должнику и порядке его реализации не может быть рассмотрен в порядке обжалования действий конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.
 
    Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства не может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, заявлявшего ходатайства о продлении срока конкурсного производства под предлогом необходимости организации продажи имущества должника, что могло проводиться только в общей процедуре банкротства, и вводя суд в заблуждение по поводу факта обнаружения недвижимого имущества должника на основании лишь выписок из ЕГРП без свидетельств от 19 апреля 2006 г. о праве собственности ООО «Кредо-сервис».
 
    Жалоба в части действий конкурсного управляющего по объявлению торгов и заключению договора купли-продажи имущества, зарегистрированного за должником, также не подлежит удовлетворению, поскольку объявление торгов и заключение договора купли-продажи имущества, зарегистрированного за должником, относится к полномочиям конкурсного управляющего в силу статей 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Жалоба в части действий конкурсного управляющего по заключению договора на проведение оценки имущества должника для его продажи без участия Волковой Н.Г. и без обладания имуществом, а также по продаже имущества без разрешения суда перейти к процедуре продажи в соответствии с главой VIIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и получения разрешения суда начать действия по принудительной продаже имущества должника в целях удовлетворения
 
 
 
 
10
 
    требований кредиторов, не подлежит удовлетворению, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требований привлечения конкурсным управляющим при заключении договора оценки представителя учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью, оценка имущества в установленном порядке не оспорена, вынесение судом какого-либо отдельного судебного акта о начале действий по принудительной продаже имущества должника и переходе к процедуре его продажи Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.
 
    Жалоба в части действий конкурсного управляющего, продавшего имущество, зарегистрированное 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис», единым лотом со стартовой ценой 13 млн. 120 тыс. рублей при наличии реестра кредиторов в общей сумме 4,5 млн. рублей, является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность реализации обнаруженного имущества должника в процедуре банкротства отсутствующего должника.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) на конкурсном управляющем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в том числе в интересах должника и общества, а не только конкурсных кредиторов.
 
    Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
 
 
 
 
11
 
    Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предприятие не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц и может осуществлять гражданские права, в том числе иметь в собственности имущество.
 
    Учитывая, что размер расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника определен требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а размер требований кредиторов установлен на основании определений, не отмененных на момент утверждения Положения о продаже имущества и проведения торгов, конкурсный управляющий Дмитриева И.В. имела возможность определить размер средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и покрытия подлежащих возмещению за счет средств должника расходов на проведение процедуры, в связи с чем имелась возможность частичной продажи имущества должника для выполнения всех требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Принудительная продажа всего имущества должника явилась при таких обстоятельствах излишней мерой и вступила в противоречие с интересами должника, что с учетом требований ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неисполнением конкурсным
 
 
 
 
12
 
    управляющим   обязанности   действовать   добросовестно    и   разумно   в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Довод Дмитриевой И.В. о том, что в случае признания должника банкротом конкурсный управляющий обязан продать все имеющееся у должника имущество и исключить предприятие из Единого государственного реестра юридических лиц, не основан на законе и противоречит нормам статей 57, 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При таких обстоятельствах жалоба Волковой Н.Г. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 224 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать незаконными как не соответствующие требованиям статей 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, продавшего имущество, зарегистрированное 25 августа 2006 г. за ООО «Кредо-сервис», единым лотом.
 
    Волковой Надежде Геннадьевне в удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее, чем через 14 дней со дня его принятия.
 
Судья Н.Ю.     Авдеева