Решение от 06 мая 2010 года №А31-2936/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2936/2008
 
 
    г. Кострома                                                                                                    06 мая 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Толиковой И.Ю. (доверенность от 13.07.2008),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Мантуровский хлебокомбинат» г. Мантурово Костромской области к индивидуальному предпринимателю Бочановой Нине Павловне, г. Мантурово Костромской области о взыскании 30986 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 01.01.2006 и от 01.01.2007, и
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Мантуровский хлебокомбинат», г. Мантурово Костромской области (далее – ОАО «Мантуровскийхлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочановой Нине Павловне, г. Мантурово Костромской области (далее – предприниматель) о взыскании 36 450 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2006 и от 01.01.2007 № 9.
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания 5634 руб. 49 коп. долга.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ отказ был принят судом.
 
    Решением от 20.10.2008 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с предпринимателя было взыскано 30986 руб. 40 коп. задолженности.
 
    Не согласившись с решением первой инстанции, предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 20.10.2008 в порядке надзора. Определением от 17.11.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело для рассмотрения в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
 
    Постановлением от 23.12.2009 суд кассационной инстанции отменил решение от 20.10.2008 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, указав при этом, что суду надлежит доисследовать вопрос о полномочиях выступивших от имени ответчика при принятии товара лиц.
 
    Определением от 14.01.2010 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Костромской области на новое рассмотрение.
 
    Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленного ей товара.
 
    Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств спора и для обеспечения ответчику возможности представить свои возражения на заявленные требования.
 
    В итоговое судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своих представителей не обеспечила.
 
    С учетом мнения представителя истца и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзыв на иск в суд не представила. В тоже время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предприниматель пояснила, что  правоотношений по поставке хлеба с истцом в рассматриваемый период не имела. Хлебобулочные изделия в магазины ответчика поставлялись в тот период от другой организации. Кроме того, каких-либо указаний принимать поставляемый истцом хлеб со стороны ответчика своим работникам не давалось, поступление спорного товара от истца продавцами магазина предпринимателя не приходовалось, и предприниматель о наличии каких-либо фактов приемки хлебобулочных изделий от истца не извещалась.
 
    Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности и другие материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007 № 9 на поставку хлебобулочной продукции.
 
    По условиям договоров истец обязался отпускать ответчику хлебобулочную продукцию согласно поданным покупателем заявок (в письменном виде или по телефону в экспедицию), а последний - оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
 
    Факт приемки-сдачи продукции оформляется и подтверждается выдачей накладной на каждую партию продукции (пункты 2.2).
 
    Партия продукции, определенная в накладной, оплачивается покупателем в течение семи дней с даты ее приемки (пункты 3.3).
 
    Посчитав, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленных ему хлебобулочных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
 
    Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 312 ГК РФ и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 4106/00, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом Российской Федерации либо правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации (СССР), а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации  по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными им лицами.
 
    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
 
    В качестве первичных документов в подтверждение факта поставки хлебобулочных изделий Бочановой Н.П. истец предоставил товарно-транспортные накладные от 18.11.2006 № 52315, от 18.11.2006 № 213, от 19.11.2006 № 52338, от 20.11.2006 № 52503, от 21.11.2006 № 52635, от 22.11.2006 № 52984, от 22.11.2006 № 52846, от 23.11.2006 № 53007, от 24.11.2006 № 53170, от 25.11.2006 № 53363, от 26.11.2006 № 53503, от 27.11.2006 № 53645, от 28.11.2006 № 53907, от 28.11.2006 № 53761, от 29.11.2006 № 54092, от 29.11.2006 № 53954, от 30.11.2006 № 54247, от 30.11.2006 № 54254, от 30.11.2006 № 54142, от 01.12.2006 № 54298, от 02.12.2006 № 54438, от 03.12.2006 № 54634, от 04.12.2006 № 54741, от 05.12.2006 № 54992, от 05.12.2006 № 55047, от 06.12.2006 № 55095, от 06.12.2006 № 55282, от 06.12.2006 № 55096, от 07.12.2006 № 55270, от 08.12.2006 № 55450, от 09.12.2006 № 55605, от 10.12.2006 № 55769, от 10.12.2006 № 55854, от 11.12.2006 № 55939, от 11.12.2006 № 55937, от 12.12.2006 № 56066, от 13.12.2006 № 56233, от 14.12.2006 № 56384, от 15.12.2006 № 56642, от 16.12.2006 № 56754, от 18.12.2006 № 57001, от 18.12.2006 № 57003, от 19.12.2006 № 57182, от 20.12.2006 № 57370, от 20.12.2006 № 57367, от 20.12.2006 № 57496, от 21.12.2006 № 57541, от 21.12.2006 № 57659, от 21.12.2006 № 57663, от 22.12.2006 № 57687, от 23.12.2006 № 57882, от 24.12.2006 № 57998, от 25.12.2006 № 58126, от 26.12.2006 № 58291, от 26.12.2006 № 58286, от 27.12.2006 № 58499, от 28.12.2006 № 58657, от 29.12.2006 № 58922, от 29.12.2006 № 58853, от 30.12.2006 № 58997, от 31.12.2006 № 59189, от 02.01.2007 № 127, от 03.01.2007 № 205, от 04.01.2007 № 373, от 04.01.2007 № 369, от 05.01.2007 № 470, от 05.01.2007 № 577, от 06.01.2007 № 598, от 07.01.2007 № 756, от 08.01.2007 № 904, от 08.01.2007 № 901, от 09.01.2007 № 1025, от 10.01.2007 № 1164, от 11.01.2007 № 1363, от 12.01.2007 № 1747, от 13.01.2007 № 1771, от 14.01.2007 № 1840, от 15.01.2007 № 1982, от 16.01.2007 № 2140, от 16.01.2007 № 2255, от 17.01.2007 № 2327, от 17.01.2007 № 2320, от 18.01.2007 № 2491, от 19.01.2007 № 2654, от 20.01.2007 № 2830, от 21.01.2007 № 2980, от 22.01.2007 № 3091, от 22.01.2007 № 3086, от 23.01.2007 № 3384, от 23.01.2007 № 3254, от 24.01.2007 № 3561, от 24.01.2007 № 3437, от 24.01.2007 № 3431, от 29.01.2007 № 4289, от 29.01.2007 № 4339, от 30.01.2007 № 4372, от 02.02.2007 № 4944, от 02.02.2007 № 5139, от 03.02.2007 № 5243, от 06.02.2007 № 5632, от 06.02.2007 № 5783, от 07.02.2007 № 5872, от 08.02.2007 № 5997, от 13.02.2007 № 6756, от 13.02.2007 № 6870, от 14.02.2007 № 7039, от 19.02.2007 № 7786, от 21.02.2007 № 8010, от 26.02.2007 № 8792, от 05.04.2007 № 15023, от 06.04.2007 № 15194, от 07.04.2007 № 15269, от 07.04.2007 № 15255, от 28.06.2007 № 28583 и от 30.06.2007 № 28991.
 
    Форма товарной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 и в числе прочих обязательных реквизитов предусматривает указание лиц, отпустивших товар, а также лиц, принявших и получивших товар от имени грузополучателя (их должность, личные подписи и расшифровки подписи), реквизиты доверенности, выданной грузополучателем данным лицам на получение товара и печать организации-грузополучателя.
 
    Между тем, предъявленные истцом товарные накладные, которыми, по его мнению, подтверждается получение ответчиком товара, имеют существенные пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара должнику.
 
    Так, часть товарных накладных (от 09.12.2006 № 55605, от 18.12.2006 № 57003, от 20.12.2006 № 57496, от 24.12.2006 № 57998, от 26.12.2006 № 58291, от 26.12.2006 № 58286, от 28.12.2006 № 58657, от 29.12.2006 № 58922, от 30.12.2006 № 58997, от 05.01.2007 № 470, от 05.01.2007 № 577, от 07.01.2007 № 756, от 09.01.2007 № 1025, от 12.01.2007 № 1747, от 13.01.2007 № 1771, от 17.01.2007 № 2320, от 20.01.2007 № 2830, от 21.01.2007 № 2980, от 24.01.2007 № 3561, от 24.01.2007 № 3431, от 29.01.2007 № 4289, от 29.01.2007 № 4339, от 02.02.2007 № 5139, от 06.02.2007 № 5632, от 06.02.2007 № 5783, от 08.02.2007 № 5997) либо вообще не содержит никаких обязательных элементов формы либо содержит неопределенные по содержанию символы и отметки.
 
    В других товарных накладных в графе «грузополучатель» указана ИП Бочанова Н.П., тогда как в графе «получил» значатся подписи неустановленных лиц без их расшифровки и указания должности, вследствие чего невозможно установить, кто получил продукцию.
 
    В материалах дела имеются трудовые договоры предпринимателя с ее работниками в спорный период (трудовой договор с Ковригиным Б.Г. от 23.05.2003, с Павловской И.А. от 23.03.2005, с Лебедевой Л.А. от 07.11.2006, с Кузнецовой Л.Г. от 17.11.2006, с Зайцевой А.Н. от 22.11.2006), в которых имеются подписи этих работников.
 
    В тоже время вопросы сличения имеющихся на трудовых договорах подписей работников предпринимателя с имеющимися в полном или сокращенном виде подписями на товарных накладных и установления их идентичности требуют специальных познаний и исследований, которыми суд не обладает. Более того, визуальный осмотр судом подписей и сделанные по его итогам выводы не могут быть положены в основу утверждения о получении хлебобулочных изделий по спорным товарным накладным именно уполномоченными работниками предпринимателя.
 
    В дело не представлено каких-либо других доказательств, идентифицирующих лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика как по фамилии и инициалам, так и по занимаемой должности, и свидетельствующих о наличии у них полномочий на принятие товаров у сторонней организации (например, список лиц, имеющих соответствующие полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени предпринимателя и т.п.).
 
    Доверенности ответчика, выданные конкретному лицу на получение товара от имени предпринимателя, в деле также отсутствуют. Кроме того, из пояснений ответчика и представителя истца следует, что такие доверенности не выдавались.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.2967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении накладных ценностей.
 
    Между тем, ни на одной из представленных накладных нет оттиска печати предпринимателя.
 
    Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Исполнение обязательства ненадлежащему лицу (в данном случае неизвестному лицу) приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
 
    Суд предлагал истцу предоставить доказательства соблюдения порядка статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо подтверждающих дополнительных документов им представлено не было.
 
    Представленные в материалы дела путевые листы являются односторонними документами, и само по себе их наличие, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о доставке указанного в товарных накладных товара в магазины ответчика.
 
    Кроме того, все предоставленные Обществом накладные не содержат никаких сведений и отметок и о лицах, действующих от имени самого поставщика (лица, уполномоченные и ответственные за совершение хозяйственной операции Общества и их подписи) и оттиска печати организации-истца.
 
    Помимо этого, Обществом не представлены в дело и заявки на поставку продукции, обязательное направление которых предусмотрено договорами, и доказательства их направления ответчиком (журнал регистрации заявок).
 
    Нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подтверждает получение товаров по этим накладным либо что он в лице компетентных лиц совершал фактические либо юридические действия по признанию долга, а также, что соответствующая задолженность отражена в его бухгалтерском учете. Равным образом не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что ранее товарные накладные, оформленные аналогичным образом, оплачивались предпринимателем со ссылкой на них, либо на счета-фактуры с указанием периода поставки (например, за март 2006 года).
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи должнику товара по договорам от 01.01.2006 и от 01.01.2007 № 9 за спорный период, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.
 
    По правилам части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 
    Решение суда от 23.12.2009 приведено в исполнение (платежное поручение от 30.10.2009 № 997).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.
 
    Постановление на поворот исполнения отмененного судебного акта в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 не содержит. В этой связи в настоящем судебном акте суд обязан произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мантуровский хлебокомбинат», г. Мантурово Костромской области отказать.
 
    Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 года по делу № А31-2936/2008 и возвратить индивидуальному предпринимателю Бочановой Нине Павловне, г. Кострома денежные средства, полученные открытым акционерным обществом «Мантуровский хлебокомбинат» во исполнение названного судебного акта, для чего взыскать с открытого акционерного общества «Мантуровский хлебокомбинат», г. Мантурово Костромской областив пользу индивидуального предпринимателя Бочановой Нины Павловны, г. Кострома 32219 руб. 04 коп.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                          В.Н. Романов